Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 13АП-16486/21 по делу N А56-1373/2021

г. Санкт-Петербург

10 августа 2021 г.

Дело N А56-1373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Князев Р.Ф. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16486/2021) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-1373/2021, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления N 5073 от 29.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 93886 от 26.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 29.12.2020 N 5073 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 93886 от 26.11.2020, которым Предприятие привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Решением суда от 03.05.2021 оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, штраф снижен до 270 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ГАТИ при описании повреждений фасада не определила их объем и локализацию. Осмотр проведен в период, когда проведение фасадных отделочных работ не представляется возможным. Кроме того, податель жалобы считает допущенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. В отзыве ГАТИ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 специалистом ГАТИ при осмотре установлен факт ненадлежащего состояния фасадов зданий по адресу: г.Санкт-Петербург, улица Наличная, д.63, лит. А, кадастровый номер - 78:06:0002235:1031 (далее - Объект), а именно: на фасадах здания зафиксированы многочисленные разрушения облицовочной плитки, сколы, оголения кирпичной кладки, смоляные подтеки, а также грязевые подтеки, отсутствие нижней секции водосточной трубы, на элементах фасада (решетках, лестнице) зафиксирована коррозия, также на фасадах здания зафиксировано размещение 7 решеток в оконных проемах без согласования с КГА; выкрашивание кирпичной кладки.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территорий от 06.11.2020 с приложением фототаблицы и схемы.

26.11.2020 при проведении повторного осмотра территории нарушения не были устранены, составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

Инспекция установила, что Предприятием допущены следующие нарушения:

- неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещения на них элементов благоустройства, а именно: на фасаде здания не выполнена обязанность по очистке фасада здания от смоляных, грязевых подтеков;

- неосуществление обязанностей по текущему и капительному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: многочисленные разрушения облицовочной плитки, оголение и выкрашивание кирпичной кладки, сколы, отсутствует нижняя секция водосточной трубы, на элементах фасада присутствует коррозия.

По фактам нарушений составлены протоколы по делам об административных правонарушениях N 93885 и 93886 от 26.11.2020, которые объединены в одно производство.

Постановлением ГАТИ от 29.12.2020 N 5073 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 93886 от 26.11.2020 Предприятие привлечено к административной ответственности по пунктам 2, 3 статьи 20 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ГАТИ, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных правонарушений, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными, вместе с тем посчитал возможным снизить размера штрафа до 270 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В пункте 8.1 Приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства, Правила N 961) определено, что содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

В силу пункта 8.4 Приложения N 5 Правил N 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя:

- проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов (пункт 8.4.1.);

- смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства (пункт 8.4.3.);

- текущий и капитальный ремонт фасадов (пункт 8.4.4, 8.4.5).

Из материалов дела следует, что, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2006 N 78-78-01/0570/2005-341, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.11.2020 N 99/2020/362326197, нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, передано заявителю в хозяйственное ведение.

Следовательно, лицом, ответственным за надлежащее содержание фасадов здания, расположенного по вышеуказанному адресу, является заявитель.

Факт нарушения Правил N 961 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра территории от 06.11.2020 и 26.11.2020 с фототаблицами и схемами осмотра, протоколами по делам об административных правонарушениях N 93885 и 93886 от 26.11.2020.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений.

Доводы подателя жалобы о том, что ГАТИ при описании повреждений фасада не определила их объем и локализацию, а осмотр проведен в период, когда проведение фасадных отделочных работ не представляется возможным, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как для установления события правонарушения по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70 не имеет значение объем повреждения здания и тем более локализация повреждений, при том, что материалами административного дела подтверждается очень плохое состояние спорного объекта, который, судя по представленным фотоматериалам, длительное время не подвергался очистке и ремонту, содержится в ненадлежащем состоянии.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела, Инспекция установила в действиях Учреждения два состава правонарушений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70, однако назначила только одно наказание в размере 550 000 руб., руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы соразмерности и индивидуализации наказания, посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 270 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 270 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2021 года по делу N А56-1373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова