Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 21АП-2449/21 по делу N А83-3900/2021

11 августа 2021 г.

Дело N А83-3900/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 10.08.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2021 г. о прекращении производства по делу N А83-3900/2021 (судья Белоус М.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН 5406030284, ОГРН 1035402455472)

о признании Хамитовой Светланы Николаевны (ИНН 890506967049) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от апеллянта - конкурсный управляющий ООО "Новый дом"- Иванов К.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым о признании гражданки Хамитовой Светланы Николаевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 г. заявлением принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А83-3900/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2021 г. производство по заявлению ООО "Новый дом" о признании Хамитовой Светланы Николаевны несостоятельной (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Новый дом" обратилось в Двадцать первой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель ссылается на то, что, несмотря на уменьшение суммы задолженности, ниже порогового значения на дату судебного заседания 07.06.2021 г., заявление о признании Хамитовой С.Н. банкротом является обоснованным и в отношении должника необходимо введение процедуры реструктуризации долгов, чего не было сделано судом первой инстанции, не учтены доводы о злоупотреблении должником правом.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Хамитова С.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку требования ООО "Новый дом" к должнику составляют менее 500 тысяч рублей.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2021 г., при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Как указано в статье 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО "Новый дом" в Арбитражный суд с заявлением о признании Хамиитовой С.Н. несостоятельным (банкротом) определением Новосибирского областного суда по делу N А33-43/2019, определением Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу N 2-1723/2019, определением Новосибирского областного суда по делу N А33-3447/2019, с Хамитовой С.Н. в пользу ООО "Новый дом" взыскана задолженность в размере 620 585 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 405 руб. 86 коп.

Однако, с учетом проведённых оплат, остаток задолженности по состоянию на 11.02.2021 г. составил 549 066 руб. 86 коп.

Определением Заельцовским районным судом г. Новосибирска с Хамитовй С.Н. в пользу ООО "Новый дом" взыскана задолженность в размере 180 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2020 г. по делу N А45-74/2020 с Хамитовой С.Н. взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Мирового судьи судебного участка N 75 Симферопольского судебного района Республики Крым по делу N 02-0008/75/2021 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 55 491 руб., 83 коп.

Решением Мирового судьи судебного участка N 82 Симферопольского судебного района Республики Крым от 12.02.2021 г. по делу N 02-0008/75/2021 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 272 600 руб., 80 коп.

С учётом частичного погашения задолженности Хамитовой С.Н. по состоянию на 29.04.2021 г. размер основанного долга Хамитовой С.Н. перед ООО "Новый дом" составляет 301 246 руб. 34 коп., указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, на дату обращения ООО "Новый дом" в суд первой инстанции с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Хамитовой С.Н. должником в течение более чем 3-х месяцев не оплачена задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, размер которой превышал 500 000 руб.

Установленные обстоятельства соответствуют положениям статей 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, должником произведено частичное погашение задолженности и размер основанного долга Хамитовой С.Н. перед ООО "Новый дом" составил 301 246 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 названной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, в силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Возражения заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего Закона о банкротстве.

Поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом оставшаяся задолженность Хамитовой С.Н. перед ООО "Новый дом" составила менее 500 000 руб., при отсутствии заявлений иных кредиторов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства и прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что третье лицо Хамитов Н.Н. ( супруг должника) намерено незначительно сократил минимальное установленное законодательством значение в 500 000 руб., является необоснованным, основанном на предположении.

Иных возбужденных дел, а также требований о взыскании задолженности с Хамитовой С.Н. в Арбитражном суде Республики Крым, не имеется.

При этом право на взыскание задолженности ООО "Новый дом" может быть реализовано в рамках исполнительных производств, с учетом имеющегося у должника имущества за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора в рамках Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в признании заявления обоснованным и прекращение производства по делу о банкротстве возможно только при полном погашении долга основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления кредитора отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, по заявленным основаниям.

Доводы апеллянта о злоупотреблении должником правом и о намеренных действиях должника о снижении долга до 300 000 руб., исключая дальнейшее погашение задолженности, не подтверждаются доказательствами. Признание должника банкротом является исключительной мерой, только при наличии достаточных доказательств неплатежеспособности должника. В настоящем случае, должник пытается восстановить свою неплатежеспособность и избежать банкротства путем частичного погашения долга перед единственным кредитором, при этом кредитор не лишается права на получение оставшейся суммы долга через службу судебных приставов вне банкротства должника.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2021 г. по делу N А83-3900/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку, при принятии апелляционной жалобы к производству, определением апелляционного суда от 26.07.2021 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а 03.08.2021 г. апеллянт направил в суд платежное поручение N 145 от 19.07.2021 г., подтверждающие ее уплату, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2021 г. по делу N А83-3900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова