Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 18АП-6367/21 по делу N А07-15758/2018

г. Челябинск

10 августа 2021 г.

Дело N А07-15758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ростехпром" Комарова Артема Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу N А07-15758/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 г. в отношении ООО Торговый дом "Ростехпром" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 ООО Торговый дом "Ростехпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 конкурсным управляющим ООО Торговый дом "Ростехпром" утвержден Комаров А.Б.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Ростехпром" Комарова А.Б. к Савичевой Т.Ю. о признании недействительными платежей, совершенных ООО Торговый дом "Ростехпром" в пользу Савичевой Т.Ю. в размере 892 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО Торговый дом "Ростехпром" 892 500 руб.

Определением от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным тот факт, что Савичева Т.Ю. не являлась распорядителем и конечным получателем денежных средств. Представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом доказательства (письменное объяснение Савичева СВ., выписка по карте Савичевой Т.Ю. и др.) конкурсному управляющему ООО ТД "Ростехпром" по указанному им почтовому адресу не направлялись, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность представить свои возражения относительно доводов ответчика и третьего лица, подкрепленных указанными доказательствами. Отсутствовала возможность (при наличии оснований - на основании представленных ответчиком доказательств) заявить ходатайства об изменении процессуального положения лиц, участвующих в деле. В нарушение части 5 статьи 46, статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не рассмотрел вопрос о возможности привлечения в качестве соответчика (замене ответчика) Савичева СВ. Данный довод подтверждается и сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015). Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления к Савичевой Т.Ю. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок при неразрешении судом вопроса о замене процессуального положения Савичева СВ. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не принял во внимание наличие установленных Законом о банкротстве сроков для оспаривания сделок должника. Судом в определении сделан вывод о наличии права на оспаривания сделок по признакам пунктов 1 и 2 статьи 61.22. Закона о банкротстве. Однако вопрос о наличии данных оснований в рассматриваемом случае судом не исследовался и не нашел отражения в оспариваемом судебном акте.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021.

До начала судебного заседания от Савичевой Т.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ростехпром" Комарова Артема Борисовича отложено на 06.08.2021.

До начала судебного заседания от Савичевой Т.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

От Савичева С.В. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при проведении анализа расчетных счетов должника за 2017 год конкурсным управляющим выявлен ряд операций сомнительного характера. При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника установлено, что были перечисления на выдачу заработной платы Савичевой Татьяне Юрьевне:

1. 03.08.2017 - 170 000 рублей (выплата заработной платы по трудовому договору, НДС не облагается);

2. 10.08.2017 - 304 000 рублей (выплата заработной платы по трудовому договору, НДС не облагается);

3. 07.09.2017 - 300 000 рублей (выплата заработной платы по трудовому договору, НДС не облагается);

4. 31.10.2017 - 98 500 рублей (выплата заработной платы сотрудникам предприятия);

5. 25.12.2017 - 20 000 рублей (выплата заработной платы сотрудникам предприятия).

Со стороны Савичевой Т.Ю. какое-либо встречное предоставление в адрес должника не осуществлялось, денежные средства не возвращались.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 02.07.2018.

Оспариваемые платежи совершены в период с октября по декабрь 2017 года.

Оспариваемые платежи составили сумму более 1 % стоимости активов должника.

Ссылаясь на то что, в результате сделки был причинен вред имущественным интересам должника и кредитора, а также тот факт, что ответчик является заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункта 2 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 17080/10, по смыслу которой требования о признании сделки недействительной рассматриваются с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая, что заявление о признании ООО Торговый дом "Ростехпром" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 02.07.2018 (оспариваемые платежи совершены как в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, так и в пределах годичного срока), суд первой инстанции верно отметил, что платежи могут быть оспорены по признакам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что документов, обосновывающих произведенный расход, или доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, при этом ответчик является матерью учредителя и директора должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что Савичева Т.Ю. не являлась работником ООО Торговый дом "Ростехпром", однако, при отсутствии реальной трудовой функции ей выплачена заработная плата.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание нотариально заверенное заявление Савичева С.В., в соответствии с которым денежные средства в размере 892 500 руб. в распоряжении Савичевой Т.Ю. не находились и выплачивались Савичевым С.В. физическим лицам, выполнившим работы по трудовым договорам для ООО ТД "Ростехпром", как и указано в назначении платежа, все оплаченные из этих сумм работы фактически выполнены. Перечислением денежных средств и их распоряжением занимался Савичев С.В.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств фактического выполнения работ, которые были оплачены спорными платежами в материалы обособленного спора, а также доказательств передачи указанных документов конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При этом конкурсный управляющий в отсутствии сведений о целях и основаниях расходования денежных средств перечисленных с расчетного счета должника на карту Савичевой Т.Ю. по распоряжению Савичева С.В., не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании с руководителя должника Савичева С.В. убытков.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу N А07-15758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ростехпром" Комарова Артема Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова