Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-2406/22 по делу N А07-15758/2018

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А07-15758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьевой Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу N А07-15758/2018 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 г. в отношении ООО Торговый дом "Ростехпром" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 ООО Торговый дом "Ростехпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 конкурсным управляющим ООО Торговый дом "Ростехпром" утвержден Комаров А.Б.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Ростехпром" Комарова А.Б. к Ананьевой Светлане Евгеньевне (далее - Ананьева С.Е.) о признании недействительными платежей, совершенных ООО Торговый дом "Ростехпром" в пользу Ананьевой С.Е. в размере 210 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО Торговый дом "Ростехпром" 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Ростехпром" Комарова А.Б. к Ананьевой С.Е. удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление ООО Торговый дом "Ростехпром" (ИНН 0276100468, ОГРН 1060276026744) денежных средств Ананьевой С.Е. в размере 210 000 руб.:

- 08.09.2017 - 20 000 рублей (перечисление хозрасходов, НДС не облагается)

- 12.10.2017 - 35 000 рублей (перечисление хозрасходов, НДС не облагается)

- 31.10.2017 - 155 000 рублей (начисление заработной платы, НДС не облагается).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ананьевой С.Е. в конкурсную массу ООО Торговый дом "Ростехпром" 210 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.11.2021, Ананьева С.Е. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что сделка совершенная должником и Ананьевой С.Е. имела реальное исполнение, совершена на дату, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, следовательно, вред кредиторам в результате ее совершения, не мог быть причинен. Кроме того, конкурсным управляющий, пропущен срок исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Ростехпром" Комарова А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 18439). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложена копия почтовой квитанции датированная 10.04.2022, в то время, как судебное заседание назначено на 12.04.2022).

От Ананьевой С.Е. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. N 15529). В приобщении к материалам дела поступивших документов судом отказано, поскольку апеллянтом не раскрыта невозможность представления документов в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что Ананьевой С.Е. было известно о судебном процессе, что подтверждается в том числе представленным ею 19.05.2021 через систему Мой арбитр письменного отзыва.

Определениями от 03.08.2021 и от 07.09.2021 ответчику Ананьевой С.Е. было предложено представить документы в обоснование правомерности получения спорных платежей.

Определения суда об отложении были размещены в сети Интернет.

Таким образом Ананьева С.Е. имела возможность представить истребуемые у нее судом документы, однако уважительность причин не представления документов перед судом апелляционной инстанции не раскрыта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении анализа расчетных счетов должника за 2017 год конкурсным управляющим выявлен ряд операций сомнительного характера. При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника за 2017 год установлено, что были перечисления на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы Ананьевой С.Е. в общей сумме 210 000 рублей:

- 08.09.2017 - 20 000 рублей (перечисление хозрасходов, НДС не облагается)

- 12.10.2017 - 35 000 рублей (перечисление хозрасходов, НДС не облагается)

- 31.10.2017 - 155 000 рублей (начисление заработной платы, НДС не облагается).

Документов, обосновывающих произведенный расход, или доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Арбитражным управляющим Комаровым А.Б. получен ответ ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан, согласно которому по форме СЗВ-М сданы сведения за период с июня 2016 по сентябрь 2017 без застрахованных лиц.

Ананьева С.Е., возражая по заявленным требованиям, в суде первой инстанции указывала, что в адрес конкурсного управляющего ООО ТД "Ростехпром" Комарову А.Б., курьерской службой экспресс-доставки, 17.05.2021 года были предоставлены следующие документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств:

- договор оказания услуг N 18-Р от 10.08.2017 года между ООО "ТД Ростехпром" и Ананьевой С.Е.

- акты выполненных работ:

N 10 от 01.09.2017 на сумму 20 000.00 рублей;

N 11 от 05.10.2017 на сумму 35 000.00 рублей;

N 12 от 30.09.2017 на сумму 38 750.00 рублей;

N 13 от 31.10.2017 на сумму 38 750.00 рублей;

N 14 от 30.11.2017 на сумму 38 750.00 рублей;

N 15 от 31.12.2017 на сумму 38 750.00 рублей.

По мнению ответчика, рамках названного договора обязательства Ананьевой С.Е. в отношении Компании ООО "ТД Ростехпром" были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ с печатью и подписью Генерального директора ООО "ТД Ростехпром" Савичева Сергея Владимировича, вследствие чего денежные средства за выполненные работы были перечислены на законных основаниях.

Вместе с тем, в материалы дела, конкурсным управляющим представлены возражения по документам ответчика, не опровергнутые Ананьевой С.Е.

В качестве предмета договора оказания услуг (п. 1.1 договора) указано выполнение Ананьевой С.Е. (Подрядчик по Договору) по заданию Заказчика (ООО ТД "Ростехпром") работ на объекте "Ландшафтный парк Митино":

- провести анализ текста договора на соответствие условий (сроки, объемы, порядок и размеры оплаты) согласованных с ООО ТД "Ростехпром";

- согласовать технические вопросы договора подряда и спецификации в договорах поставки; обеспечение объекта строительными материалами;

- обеспечить направление пакета документов, необходимых для согласования с контрагентом;

- оказать бухгалтерские услуги за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г.

Сроки оказания услуг в соответствии с п. 1.2. Договора - с 10.08.2017 г. по 31.12.2017 г.

При этом, - предмет Договора не согласован Сторонами (не указаны объемы работ (в том числе поэтапные - п. 3.1. Договора), их содержание (конкретизация);

- сроки оплаты работ в соответствии с п. 1.2. и 3.1. Договора (3-1 этап) не совпадают, более того, в п.3.1. договора указано, что выполнение работ, а не оплата, производится в три этапа, хотя речь идет о перечислениях денежных сумм;

- Ананьевой С.Е. не представлено иных (кроме копии Договора и актов) документов, свидетельствующих о реальности представленного договора и сложившихся в результате его исполнения правоотношений сторон, а также документов, подтверждающих намерение сторон исполнить условия заключенного договора (переписка, заявки, согласования, результаты выполненных работ и т.п.).

- в ответ на запрос ООО ТД "Ростехпром" от 24.09.2021 г. ГАУК г. Москвы "ПКиО" "Бабушкинский" письмом от 28.09.2021 г. сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО ТД "Ростехпром" по объекту "Ландшафтный парк "Митино".

Суд первой инстанции определениями от 03.08.21, 07.09.21 предлагал Ананьевой С.Е. представить документы, подтверждающие квалификацию и образование, необходимые для оказания услуг, указанных в представленном договоре N 18-Р от 10.08.2017 г.; письменные пояснения, в чем заключалось оказание бухгалтерских услуг по объекту "Ландшафтный парк Митино"; договор подряда и спецификации, проходившие согласование ответчиком.

Вместе с тем, определения суда ответчиком не были исполнены, запрошенные судом документы не представлены суду.

Как верно отмечено судом, сам по себе факт подписания актов оказанных услуг, без надлежащих доказательств выполнения работ, без доказательств возможности выполнения работ, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, реальности выполнения работ.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают факт выполнения заявленных ответчиком работ.

Ананьевой С.Е., в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ либо оказания услуг, которые являлись бы доказательством наличия встречного исполнения по оспариваемым сделкам. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что документация бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана, в связи с чем установить действительность представленных ответчиком документов не представляется возможным.

Как правомерно установлено судом, оспариваемые платежи совершены безвозмездно, то есть без встречного предоставления, следовательно, имущественным интересам конкурсных кредиторов причинен вред.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено в материалы дела и суду не представлены.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными конкурсным управляющим доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о пропуске срока давности при оспаривании сделки. При этом в апелляционной жалобе указано на то, что о пропуске срока было заявлено в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

Вместе с тем в отзыве, представленном в суд первой инстанции 19.05.2021, указано на необоснованность требований конкурсного управляющего и об отсутствии к Ананьевой С.Е. со стороны конкурсного управляющего претензий с даты введения конкурсного производства, неполучение почтовой корреспонденции, в том числе искового заявления от конкурсного управляющего.

Указанные доводы по мнению апелляционной инстанции не могут быть расценены как заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указанные возражения не оценены как заявление о пропуске срока исковой давности.

Поскольку в суде первой инстанции довод о пропуске срока исковой давности не заявлялся, у суда апелляционной инстанцией отсутствуют полномочия по рассмотрению заявления о пропуске срока исковой давности.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019).

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника обратился 18.02.2020 посредством Почты, о чем свидетельствует квитанция о приеме корреспонденции к отправке (л.д.60).

С учетом положений статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходя из обстоятельств момента фактического получения информации конкурсным управляющим о совершенной сделке с учетом наличия документов различного содержания, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленным по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу N А07-15758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев