Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-32782/21 по делу N А40-7221/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-7221/21

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВРИАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-7221/21

по иску ООО "ЭВРИАЛ"

к ООО "СК Тор-М"равление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: Чмырев А.В. - дов. от 12.01.2021

от ответчика: Куркина Е.С. - дов. от 08.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 05.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

ООО "ЭВРИАЛ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что денежные средства перечислены истцом ответчику в отсутствие договора, документы, подтверждающее выполнение работ на спорную сумму, ответчиком не представлены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Из искового заявления следует, что ООО "ЭВРИАЛ" в адрес ООО "СК Тор-М" платежным поручением N 4378 от 27.03.2020 г. были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно позиции истца, средства были перечислены ошибочно.

С целью возврата уплаченных средств в адрес ответчика были направлена претензия N 1101 от 16.09.2020 г.

Между тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, из которого следует, что утверждение истца об ошибочном перечислении спорной денежной суммы ответчику не соответствует действительности, поскольку сумма в размере 1 000 000 руб. была перечислена в качестве аванса на выполнение строительно-монтажных работ, что подтверждается счетом на оплату N 5 от 26.03.2020 г. и платежным поручением N 4378 от 27.03.2020 г. Ответчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным со стороны истца Актами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, положенных в основу искового заявления.

Обращаясь с настоящим иском, должен был доказать, что ответчиком получены денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, в то время как истцом таких доказательств не представлено.

Из назначения платежного поручения N 4378 от 27.03.2020 г. следует, что сумма в размере 1 000 000 руб. была перечислена в качестве аванса на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций", согласно счета N 5 от 26.03.2020 г.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - перечисление аванса за выполнение строительно-монтажных работ на основание выставленного счета N 5 от 26.03.2020 г.

Между тем, истец в качестве основания иска, указывает на ошибочность перечисления денежных средств. Доводов относительно невыполнения работ в своем исковом заявлений истец не приводит.

В ходе производства по делу, ответчиком в материалы дела представлен указанный в назначении платежа счет на оплату N 5 от 26.03.2020 г., на обозрение суда и истца в ходе судебного заседания 29.03.2021 г. ответчиком был представлен оригинал указанного счета.

Истцом о фальсификации представленного на обозрение оригинала счета на оплату N 5 от 26.03.2020 в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Проверяя доводы истца, судом первой инстанции установлено, что фактически истец не может пояснить, откуда ему известны реквизиты счета, что позволяет в целом критически оценить заявления истца об ошибочности перечисления денежных средств.

Обращаясь в суд, истец, по крайней мере, один раз довел до суда недостоверные сведения (в части основания заявленного иска - ошибочность платежа), ходатайство об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.

Таким образом, как указал суд в решении, истцом избран неверный способ защиты.

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции, ответчиком в доказательство встречного исполнения представлены в материалы дела первичные доказательства выполнения строительно-монтажных работ (Акт выполненных работ N 2 от 20.04.2020 г., Акт от 20.05.2020 г.).

Истцом Акты в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ не оспорены. Каких-либо пояснений на отзыв ответчика истцом не представлено.

Полномочия лиц, указанных в актах, под сомнение не поставлены.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание также на то, что отзыв был получен ответчиком до судебного заседания - 21.03.2021 г. (идентификатор 11519157121125), таким образом у истца было достаточно времени для подготовки мотивированных возражений на отзыв ответчика и представленные им документы.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил объективных доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств, в связи с чем их нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, полученным в отсутствие встречного предоставления.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, как указал суд в решении, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Выбор и предъявление иска с указанием на ошибочно перечисленные денежные средства, расценен судом первой инстанции как избрание ненадлежащего способа защиты права, поскольку не соответствует основанию фактически сложившимися между сторонами правоотношений.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы истца и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

В обоснование возражений на доводы жалобы ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2020 г., с доказательствами направления их, а также акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2020 г. истцу. При этом истцом не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания указанных документов.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что спорные работы фактически выполнены, но не ответчиком, а иной организацией. Между тем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в частности, соответствующих договора, актов о приемке выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЭВРИАЛ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-7221/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин