Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 04АП-3343/21 по делу N А19-23124/2020

г. Чита

11 августа 2021 г.

Дело N А19-23124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Маяк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года по делу N А19-23124/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Маяк" (ОГРН 1063827021818, ИНН 3827022214) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (ОГРН 1043801556919, ИНН 3811085667) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 09.12.2020 N 38272034300056300003,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Маяк" (далее - заявитель, ООО "Ресторан "Маяк" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС N 12 по Иркутской области, инспекция или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2020 N 38272034300056300003 о назначении административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

ООО "Ресторан "Маяк", не согласившись с данным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Ресторан "Маяк" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества правонарушения в сфере валютного законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае, обществом допущено единое нарушение требований законодательства о валютном регулировании в разные даты, нарушения выявлены в рамках одной проверки, в отношении одного и того же лица и одним контролирующим органом, в отношении одних и тех же работников, в связи с чем нарушения, вмененные обществу, образуют состав одного правонарушения. Вынесение по результатам одной проверки, нескольких постановлений о привлечении к ответственности, является повторным привлечением юридического лица к административной ответственности.

В отзыве Межрайонная ИФНС N 12 по Иркутской области возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ресторан "Маяк" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1063827021818.

Должностным лицом административного органа Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области проведена документарная проверка соблюдения ООО "Ресторан "Маяк" валютного законодательства Российской Федерации за период с 25.10.2018 по 25.12.2018.

В ходе проверки установлено, что ООО "Ресторан "Маяк" в нарушение требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, при осуществлении валютных операций с работниками-нерезидентами, произведены расчеты по заработной плате без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

По факту выдачи резидентом, заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России в размере 155 336 рублей, минуя счета в уполномоченном банке, должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области 20.10.2020 в отношении ООО "Ресторан "Маяк", составлен протокол об административном правонарушении N 38272034300056300001 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника инспекции от 09.12.2020 N 38272034300056300003 ООО "Ресторан "Маяк" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Заявитель полагая, что постановление от 09.12.2020 N 38272034300056300003 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела следует, в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства (акт N 382720200007004 от 09.10.2020) налоговым органом установлено, что ООО "Ресторан "Маяк" в период с 25.10.2018 по 25.12.2018 для выполнения работ привлекались иностранные граждане, а именно: ООО "Ресторан "Маяк" были заключены договоры со следующими иностранными гражданами: Хасановой Дильфузой Каримовной (трудовой договор б/н от 17.08.2018), Хасановым Жасуром Тахировичем (трудовой договор б/н от 18.01.2018), Топволдиевым Мурожоном Валижон угли (трудовой договор б/н от 14.11.2017); Рахимжоновым Ахлиёром Кахрамоном угли (трудовой договор б/н от 06.06.2017), Абдукадировой Латофат Бахромовна (трудовой договор б/н от 12.11.2018), Жураевой Дилоромхон Бахридиновной (трудовой договор б/н от 02.09.2015).

Согласно платежным ведомостям выдачи заработной платы за период с 25.10.2018 по 25.12.2018 ООО "Ресторан "Маяк" произвело выплату заработной платы из кассы в наличной форме в общей сумме 155 336 рублей в том числе за октябрь - 32 207 рублей 88 копеек, за ноябрь - 57 253 рублей 30 копеек, за декабрь - 65 874 рублей 82 копейки.

В том числе ООО "Ресторан "Маяк" произведена выплата на основании платежной ведомости от 13.12.2018 на сумму 6880 рублей 18 копеек в пользу физических лиц - нерезидентов денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, выразившееся в выдаче заработной платы в октябре - декабре 2018 года работникам - нерезидентам в виде банкнот Банка России на сумму 155 336 рублей, минуя счета в уполномоченном банке и с учетом положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ (на момент привлечения к ответственности общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства) общество привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ООО "Ресторан "Маяк" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка общества на положения Трудового кодекса Российской Федерации, как на обстоятельство, позволяющее производить расчеты, минуя банковский счет, судом в силу абзаца пятого статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом N 173-ФЗ, и к рассматриваемым правоотношениям должны применятся нормы специального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности судом первой инстанции рассмотрен довод общества о том, что за имевшее место нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, выразившееся в выдаче заработной платы в октябре - декабре 2018 года работникам - нерезидентам в виде банкнот Банка России на сумму 155 366 рублей, минуя счета в уполномоченном банке, ООО "Ресторан "Маяк" постановлением административного органа от 23.10.2020 N 38272029600048300003 о назначении административного наказания уже было привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде предупреждения. В связи с чем административный орган дважды привлек ООО "Ресторан "Маяк" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение одного и того же правонарушения - выдачи заработной платы работникам - нерезидентам в виде банкнот Банка Российской Федерации в декабре 2018 года на сумму 6880 рублей 18 копеек, минуя счета в уполномоченном банке, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не может согласиться с доводами заявителя исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Как указано в пункте 4.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 года N 8-П, положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации конкретизировано федеральным законодателем применительно к сфере действия КоАП Российской Федерации посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае административное правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, и каждый факт выплаты заработной платы иностранному гражданину является самостоятельным административным правонарушением. Инспекцией за каждое имевшее место нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, выразившееся в выдаче заработной платы в период октябрь - декабрь 2018 года работникам - нерезидентам в виде банкнот Банка России на сумму 155 366 рублей, минуя счета в уполномоченном банке, составлен протокол об административном правонарушении, исходя из того, что днем совершения административного правонарушения является дата выплаты заработной платы иностранному гражданину в соответствии с представленными платежными поручениями.

В обжалуемом постановлении от 09.12.2020 N 38272034300056300003 о назначении административном правонарушении установлено, что ООО "Ресторан "Маяк" нарушены требования в части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, а именно при осуществлении валютных операций с работниками - нерезидентами произведены расчеты без использования банковских счетов в уполномоченных банках - 13.12.2018 на сумму 6880 рублей 18 копеек.

Согласно постановлению от 23.10.2020 N 38272029600048300003 о назначении административного наказания, представленного в материалы дела, установлено, что датой события административного правонарушения является 26.10.2018 - осуществление валютных операций с работниками - нерезидентами произведены расчеты без использования банковских счетов в уполномоченных банках на основании платежной ведомости от 26.10.2018 на сумму 9706 рублей 88 копеек.

Таким образом, постановлением административного органа от 23.10.2020 N 38272029600048300003 о назначении административного наказания ООО "Ресторан "Маяк" было привлечено к административной ответственности за имевшее место нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона N173-ФЗ, выразившееся в выдаче заработной платы работникам-нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, на основании платежной ведомости от 26.10.2018 на сумму 9706 рублей 88 копеек.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что привлечение ООО "Ресторан "Маяк" к административной ответственности на основании обжалуемого постановления от 09.12.2020 N 38272034300056300003 о назначении административного наказания за совершение операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов денежных средств в валюте российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, на основании платежной ведомости от 13.12.2018 на сумму 6880 рублей 18 копеек не является повторным привлечением ООО "Ресторан "Маяк" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП за совершение одного и того же правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное обществом административное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оспариваемое постановление о привлечении ООО "Ресторан "Маяк" к административной ответственности за неправомерную выдачу заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке в период с 25.10.2018 по 25.12.2018 было вынесено инспекцией 09.12.2020, то есть в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявителем апелляционной инстанции не приведено ни одного довода, а судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации совершенного ООО "Ресторан "Маяк" противоправного деяния в качестве малозначительного и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в виде предупреждения, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции пришёл выводу о том, что оспариваемое постановление ООО "Ресторан "Маяк" от 09.12.2020 N 38272034300056300003 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года по делу N А19-23124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ломако Н.В.