Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 11АП-10841/21 по делу N А49-5326/2020

г. Самара

11 августа 2021 г.

Дело N А49-5326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А49-5326/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.),

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (ИНН 7713591359, ОГРН 1067746810075), с.Усть-Инза Пензенской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5641020825, ОГРН 1165658060303), с.Софиевка Оренбургской области,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (далее - ООО "Азия Цемент") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") убытков в сумме 1 376 618 руб. 98 коп.

Решением от 30.12.2020 по делу N А49-5326/2020 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Данное судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

15.04.2021 ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО "Азия Цемент" судебных расходов в сумме 77 000 руб.

Определением от 28.05.2021 по делу N А49-5326/2020 Арбитражный суд Пензенской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Азия Цемент" в пользу ООО "Прогресс" судебные расходы в сумме 30 610 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Азия Цемент" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Прогресс" обратилось в суд 15.04.2021, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Прогресс" представило копии договора на оказание юридических услуг от 29.06.2020 N 11АС/20, акта об оказании услуг от 22.03.2021, билетов на проезд железнодорожным транспортом, счета за проживание в гостинице от 22.12.2020, платежных поручений от 20.11.2020 N 92, от 20.11.2020 N 94, от 21.12.2020 N 144, от 30.12.2020 N 173, от 19.02.2021 N 123, от 05.03.2021 N 154, от 19.03.2021 N 204 на общую сумму 77 700 руб.

По договору от 29.06.2020 N 11АС/20 ИП Тингаев Д.Н. (исполнитель) обязался оказать заказчику (ООО "Прогресс") юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении дела N А49-5326/2020 по исковому заявлению ООО "Азия Цемент" к ООО "Прогресс" о взыскании 1 376 618 руб. 98 коп., в том числе: консультирование заказчика по всем возникающим вопросам по предмету спора, а также по вопросу сбора и получения документов и других материалов, необходимых для обоснования возражений по заявленным требованиям; личное участие в судебных заседаниях; подготовка и направление соответствующих ходатайств и иных процессуальных документов, сбор и предоставление дополнительных доказательств в суде, ознакомление с материалами дела; иные необходимые действия в интересах заказчика.

П.3.1 договора от 29.06.2020 N 11АС/20 предусмотрено, что в связи с невозможностью определения объема предполагаемых услуг в рамках договора на момент его заключения стороны согласовали, что стоимость услуг будет определена по окончании оказания услуг и указана в акте об оказании услуг. В стоимость услуг включены расходы исполнителя по обеспечению представления интересов заказчика в суде путем личного присутствия исполнителя на судебных заседаниях независимо от их количества, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание, выплата суточных и иные затраты.

Согласно акту об оказании услуг от 22.03.2021 исполнитель в рамках дела N А49-5326/2020 оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 77 700 руб.: ознакомление с материалами дела, анализ ситуации с целью определения правовой позиции по делу, подготовка и направление ходатайства о приостановлении производства по делу, подготовка и направление отзыва, подготовка и направление ходатайств об отложении, личное участие в судебном заседании. В указанную сумму включены также транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице - 10 610 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

ООО "Азия Цемент" заявило о чрезмерности предъявленных ООО "Прогресс" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции взыскал с ООО "Азия Цемент" в пользу ООО "Прогресс" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 610 руб., в том числе: 20 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (участие в 1 судебном заседании, представление отзыва, ходатайства о приостановлении производства по делу, ознакомление с материалами дела), 10 610 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что судебные расходы в указанной сумме являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что участие/неучастие в судебном заседании и подача/неподача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны является правом этой стороны и реализуется ею по своему усмотрению, соответственно, расходы ООО "Прогресс" на подачу ходатайств о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

Сам по себе анализ ситуации с целью определения правовой позиции по делу (указан в акте оказанных услуг от 22.03.2021) является составной частью процесса подготовки отзыва на искового заявление, следовательно, расходы по его оплате, понесенные ответчиком помимо расходов по оплате услуг по составлению отзыва, также не могут быть отнесены на истца.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО "Прогресс" с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов АПК РФ и НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-5326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова