Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 15АП-13793/21 по делу N А32-16551/2021

город Ростов-на-Дону

10 августа 2021 г.

дело N А32-16551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от заявителя: директор Коновалов А.Е. (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНВЛ Групп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-16551/2021 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КНВЛ Групп" (ОГРН: 1055225008167, ИНН: 5254031153)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304982510, ИНН: 2309090540)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КНВЛ Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 заявление оставлено без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращена уплаченная госпошлина.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в 2017 году оно обращалось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на рассматриваемую тепловую сеть. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года по делу N А32-26376/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, в удовлетворении требований отказано. Суды установили, что отсутствуют доказательства принадлежности ОАО "НПО "Промавтоматика" (продавец) на праве собственности спорной тепловой сети, в договоре купли-продажи от 1 марта 2006 г. N 028/02 данная тепловая сеть не указана. Также не было представлено доказательств создания тепловой сети ОАО "НПО "Промавтоматика" либо его правопредшественником. Суды констатировали выбор обществом ненадлежащего способа защиты права и разъяснили право на обращение за государственной регистрацией права собственности на спорную тепловую сеть за обществом после регистрации данного права за продавцом. В случае неправомерного отказа государственным регистратором в осуществлении регистрации перехода права собственности такой отказ может быть обжалован сторонами в установленном законом порядке. ОАО "СПКБ "Промавтоматика", которое было акционировано согласно плану приватизации от 27 июля 1994 г. N 159 и могло быть собственником спорной тепловой сети, как лицо, построившее данный объект, ликвидировано 14 сентября 2007 г., о чём в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным N 2072308113953. ОАО НПО "Промавтоматика", у которого общество приобрело здание котельной, оборудование, агрегаты и иное имущество по договору купли-продажи от 1 марта 2006 г. N 028/02, было привлечено к участию в деле N А32-26376/2017, однако не заявило правопритязаний относительно спорного имущества. Письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар от 20 ноября 2013 г. N 43052.26 подтверждено, что рассматриваемая тепловая сеть не значится в реестре муниципального имущества МО г. Краснодар. В постановлении апелляционного суда от 14 марта 2018 г. по делу N А32-26376/2017 указано, что право общества никем не оспаривалось, администрация по материалам дела не претендует на тепловые сети и не может выступать формальным ответчиком. Иные правопритязатели на рассматриваемую тепловую сеть, в том числе потенциальные, отсутствуют, за время изучения архивных материалов не выявлены. Общество полагает, что суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу о наличии оснований для оставления заявленного требования без рассмотрения ввиду якобы возникновения спора о праве. Обжалуемое определение суда препятствует обществу в получении надлежащей судебной защиты и как следствие в ведении экономической деятельности, поскольку не позволяет определить правовую судьбу спорной тепловой сети и оформить права на неё в установленном порядке.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "КНВЛ Групп" на праве собственности принадлежит здание котельной, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 1/Д (прежний адрес: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 28), с находящимся в нём источником тепловой энергии, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 23 октября 2012 г. N 23-23-01/2007/2012-453. Посредством указанного источника вырабатывается и в дальнейшем передаётся тепловая энергия абонентам, среди которых юридические лица и граждане, проживающие в многоквартирных домах.

Общество является субъектом естественных монополий, включено в соответствующий реестр под N 52.1.153 на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 4 июня 2007 г. N 115-э (с учётом приказа Федеральной антимонопольной службы от 18 июня 2019 г. N 778/19), его деятельность подлежит регулированию со стороны региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК).

Решением РЭК от 24 января 2007 г. N 8/2007-Т и приказом от 20 декабря 2013 г. N 54/2013-т обществу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию. Приказом РЭК от 30 ноября 2015 г. N 61/2015-Т обществу установлен долгосрочный тариф на поставку тепловой энергии и долгосрочные параметры указанного тарифа. В настоящее время в отношении общества действует тариф на тепловую энергию, установленный приказом РЭК от 30 ноября 2020 г. N 230/2020-Т.

Первоначально общество именовалось обществом с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (ООО "ПАИ").

На основании решения единственного участника от 24 апреля 2019 г. фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "КНВЛ Групп" (ООО "КНВЛ Групп"). Сведения о новом фирменном наименовании общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 7 мая 2019 г. за государственным регистрационным номером 2192375891156.

Владение обществом (покупателем) зданием вышеназванной котельной, а также оборудованием, агрегатами, участвующими в процессе выработки и транспортировки тепловой энергии, и иным имуществом вытекает из договора купли-продажи от 1 марта 2006 года N 028/02, заключённого с ОАО "НПО "Промавтоматика" (продавец). В свою очередь, продавец приобрёл указанное имущество по договору от 4 декабря 2002 г. N 21 у ОАО "СПКБ "Промавтоматика".

Согласно плану приватизации N 159, утверждённому Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 27 июля 1994 г., специальное проектно-конструкторское бюро "Промавтоматика", входившее в состав Краснодарского научно-производственного объединения "Промавтоматика", акционировано в ОАО "СПКБ "Промавтоматика". Здание вышеназванной котельной в числе прочего имущества поименовано в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 декабря 1992 г., являющемся приложением к плану приватизации.

Заявитель указывает, что право собственности общества на ранее названное здание котельной возникло в результате последовательной серии сделок по отчуждению права законными правообладателями.

Как указано ранее, произведённая в котельной общества тепловая энергия поставляется абонентам, в числе которых находящееся в собственности общества нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 34, а также многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 1А. Передача тепловой энергии в данный МКД осуществляется через присоединённую к котельной тепловую сеть длиной в 166,8 м в двухтрубном исчислении (по уточнённым сведениям).

При этом права на данное сооружение (тепловую сеть) не были оформлены в установленном порядке, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и ограничениях (обременениях) на рассматриваемый объект, на кадастровый учёт тепловая сеть не поставлена.

Указанные выше обстоятельства послужили обществу с ограниченной ответственностью "КНВЛ Групп" основанием для обращения с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - информационное письмо).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет спора о самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от наличия данного факта. Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 Кодекса, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса). Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Как установлено судом, из содержания требований заявителя видно, что установление юридического факта владения и пользования спорным имуществом необходимо заявителю для признания права собственности на него.

Согласно заявлению, причиной обращения заявителя в арбитражный суд послужило его намерение получить судебный акт, на основании которого заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности, как на объект недвижимости.

При этом в рамках дела N А32-26376/2017 общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на тепловые сети литер ТС, протяженностью 183 м в 2 А32-26376/2017 двухтрубном измерении, расположенные от котельной по адресу: г. Краснодар, улица Дзержинского, 28 до жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 1а. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу в иске отказано.

Таким образом, требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта пользования им указанным имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости, то есть на разрешение вопросов права, а не факта, имеющего юридическое значение.

С учетом изложенного, совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Отсутствие притязаний в отношении спорного движимого имущества, факт владения которым просит установить общество, со стороны других лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, могут быть установлены в ходе судебного разбирательства в исковом производстве и не подлежат рассмотрению самостоятельно в порядке гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая цель заявителя состоит именно в подтверждении своего права перед неопределенным кругом лиц и государством. При этом установить имеются ли основания для признания за заявителем права собственности на спорный объект возможно лишь в ходе судебного разбирательства в общеисковом порядке.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-16551/2021 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко