Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 16АП-2557/21 по делу N А61-46/2021

г. Ессентуки

2 августа 2021 г.

Дело N А61-46/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2021 по делу N А61-46/2021, принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к Владикавказскому муниципальному бюджетному учреждению "Специализированный экологический сервис" (ОГРН 110151600871, ИНН 1516621878) об обязании произвести корректировку,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Владикавказскому муниципальному бюджетному учреждению "Специализированный экологический сервис" (далее - ответчик, ВМБУ "Специализированный экологический сервис") об обязании произвести корректировку счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг по контракту N 7/076/7ЮЛ-БУ от 23.06.2020 за период с мая по июнь 2020 года.

12.03.2021 от Владикавказского муниципального бюджетного учреждения "Специализированный экологический сервис" в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство б/н. об объединении дел, согласно которому ответчик просил суд объединить дела N А61-46/2021 и N А61-254/2021 в одно производство.

Определением от 30.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (том 2, л.д. 41-44).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2021 по делу N А61-46/2021 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 30.04.2021 по делу N А61-46/2021, истец - учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2021.

Отзыва на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

18.06.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя в связи со значительной удалённостью от места рассмотрения дела и невозможностью прибыть в судебное заседание в установленное время

В судебное заседание 26.07.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2021 по делу N А61-46/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2020 Владикавказское муниципальное бюджетное учреждение "Специализированный экологический сервис" (региональный оператор) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (заказчик) заключили контракт на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами N 7/076/1/ЮЛ-БУ, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО), крупногабаритные отходы (КГО), в объёме и в месте (площадке) накопления отходов, определённые в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 контракта).

Контракт заключён сторонами с протоколом разногласий от 23.06.2020 (том 1, л.д. 21-39).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта вывоз ТКО производится согласно утверждённому графику, который разрабатывается региональным оператором либо по отдельным заявкам заказчика, поданным региональному оператору. Срок подачи заявки составляет не менее 48 (сорок восемь) часов до планируемого вывоза отходов. График вывоза отходов по всем адресам оказания услуг согласуется представителем заказчика -ПУ N 7/1 и потребителем в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания контракта.

Цена, сроки и порядок оплаты по контракту согласованы в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта под расчетным периодом по настоящему контракту понимается один календарный месяц.

Цена контракта составляет 583 172 рубля 72 копейки, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Цена единицы услуги составляет 299 рублей 71 копейку за 1 куб. метр с 01.03.2020 по 31.12.2020 без НДС в соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Заказчик оплачивает за услуги по обращению с ТКО до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов и актов оказанных услуг, выставляемых к оплате региональным оператором не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учёт объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов".

Из содержания раздела 3.1 контракта следует, что региональный оператор в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента окончания расчетного периода по фактически оказанным услугам предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением справок в 3-х экземплярах.

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки, обязан направить региональному оператору подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг.

В пункте 11.1 стороны установили, что контракт вступает в силу с даты подписания и распространяет своё действие на отношение сторон, возникшие с 01 мая 2020 года и действуют по 30 июня 2020 года и в этот срок должны быть оказаны 30 услуги.

Во исполнение условий контракта ответчик оказал истцу в период с мая 2020 года по июнь 2020 года услуги, предусмотренные контрактом на общую сумму 578 812 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг.

28.09.2020 Владикавказским муниципальным бюджетным учреждением "Специализированный экологический сервис" в адрес истца направлено письмо о некорректном расчете объема, вывезенного ТКО с объекта по адресу: с. Нарт, военный городок 1 "б" в/ч 16383, просил произвести перерасчёт в связи с тем, что в мае 2020 года вывоз был осуществлён 11 раз в объёме 6 контейнеров по 0,75 м3, что составляет 49,5 м3, за июнь 13 раз в объёме 6 контейнеров по 0,75 м3, что составляет 58,5 м3.

01.10.2020 истец в ответ на указанное письмо сообщил, что 20.08.2020 Владикавказскому муниципальному бюджетному учреждению "Специализированный экологический сервис" направлялись копии справок о фактически оказанных услугах и журналов контроля исполнения контракта N 7/076/1/ЮЛ-БУ от 23.06.2020 за период с мая 2020 по июнь 2020 года, в том числе по военному городку, находящегося по адресу: с. Нарт, 1 "б". В журнале контроля исполнения контракта водителем мусоровоза подтверждён объем вывезенного ТКО за каждый выезд машины на территорию военного городка и месячный объем фактически оказанных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в связи с чем, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации не акцептует объёмы согласно актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец произвёл оплаты на общую сумму 562 477 рублей 80 копеек.

В последующем истцом был получен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.11.2020 по контракту N 7/076/1/ЮЛ-БУ от 23.06.2020 на сумму 16 334 рубля 20 копеек.

Указанный акт подписан со стороны истца с замечаниями и возражениями по стоимости и объему вывезенного ТКО с объекта по адресу: с. Нарт, военный городок 1 "б" в/ч 16383.

Несогласие истца с указанными в актах об оказании услуг и счетах-фактурах объёмами и стоимости оказанных услуг по контракту за период с мая 2020 года по июнь 2020 года послужило основанием для обращения в суд с иском о понуждении ответчика произвести корректировку названных документов на основании справок о фактически оказанных услугах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определённые действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

При этом предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Правоотношения сторон по контракту N 7/076/1/ЮЛ-БУ от 23.06.2020 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами регулируются общими нормами гражданского законодательства и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённые постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд возложить на ответчика обязанность произвести корректировку счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг по контракту N 7/076/7ЮЛ-БУ от 23.06.2020 за период с мая по июнь 2020 года.

Следовательно, в данном случае между сторонами возник спор об объёме оказанных услуг по контракту N 7/076/7ЮЛ-БУ от 23.06.2020.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку правоотношения сторон возникли из контракта на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 23.06.2020 N 7/076/1, обстоятельства, относящиеся к факту предъявления актов об оказании услуг, счетов-фактур для оплаты оказанных услуг, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по контакту, Оспаривание объема и стоимости подлежащих оплате оказанных услуг посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Действия ответчика по направлению в адрес истца письма о некорректном расчете объема, вывезенного ТКО с объекта по адресу: с. Нарт, военный городок 1 "б" в/ч 16383, о необходимости произвести перерасчёт в связи с тем, что в мае 2020 года вывоз был осуществлён 11 раз в объёме 6 контейнеров по 0,75 м3, что составляет 49,5 м3, за июнь 13 раз в объёме 6 контейнеров по 0,75 м3, что составляет 58,5 м3, а также по направлению счета, счёт-фактур и претензий с требованием об оплате долга возникли из условий контракта на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 23.06.2020 N 7/076/1, в связи с этим не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. В данном случае правильность определения объема оказанных услуг на объекте, истец не лишён возможности отстаивать свои права и законные интересы в случае взыскания с него задолженности в судебном порядке или при наличии предупреждения об отказе или приостановлении исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Такой способ защиты как возложение на ответчика обязанности по корректировки счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг по контракту в отношении истца, действующим законодательством не предусмотрен.

Счёт на оплату и расчет подлежащей оплате услуги, не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не являются гражданско-правовыми сделками, о недействительности которых может быть заявлен иск.

Материалы дела не содержат доказательств о нарушении прав и законных интересов истца, который вправе оплатить лишь то количество оказанных услуг, которые он считает обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришёл к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием ля отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относиться на истца, однако, поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от ее уплаты, судом первой инстанции правомерно вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных истцом требований в качестве средства защиты этих прав и юридической оценки этих требований.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в частности в Определении от 07.09.2020 N 307-ЭС20-11803.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется, а поэтому правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенный судом первой инстанции судебный акт, является законным и обоснованным, принят с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2021 по делу N А61-46/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2021 по делу N А61-46/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко