Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-38381/21 по делу N А40-41612/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-41612/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-41612/21,

принятое по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Дельтамет" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Трифонова О.П. по доверенности от 25.11.2020, диплом ВСГ 6312439 от 19.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтамет" о взыскании по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 9/18-ВДВИ/84,13,14,15,16 от 29.03.2018 неустойки в сумме 1 601 007,30 руб.

Решением арбитражного суда от 29.04.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 120 883,31 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и ООО "ДельтаМет" (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 29.03.2018 N 9/18- ВДВИ/84,13,14,15,16 (договор, имущество).

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме в течении 30 календарных дней со дня выдачи ему распорядительных документов на получение имущества, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Покупателем нарушен срок, установленный п. 3.4. договора, что подтверждается данными исполнения обязательств.

Покупателю 14 мая 2018 г. выданы: наряд N 60/3-02 Р от 14 мая 2018 г. на получение имущества, указанного в пункте 18 приложения к договору; наряд N 60/3-03 Р от 14 мая 2018 г. на получение имущества, указанного в пунктах 19-22 приложения к договору; наряд N 60/3-04 Р от 14 мая 2018 г. на получение имущества, указанного в пунктах 23-37 приложения к договору; наряд N 60/3-05 Р от 14 мая 2018 г. на получение имущества, указанного в пунктах 38-53 приложения к договору; наряд N 60/3-06 Р от 14 мая 2018 г. на получение имущества, указанного в пунктах 54-65 приложения к договору; имущество, указанное в пунктах 18-65 приложения к договору, должно быть вывезено покупателем 13 июня 2018 г.; покупателю 17 мая 2018 г. выдан счет-наряд N 2 от 17 мая 2018 г.на получение имущества, указанного в пунктах 174-202 приложения к договору.

Имущество, указанное в пунктах 174-202 приложения к договору, должно быть вывезено покупателем 16 июня 2018 г. При этом, 16 июня 2018 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 18 июня 2018 г.

Покупателем фактически осуществлен вывоз имущества: указанного в пункте 18 приложения к договору, 1 октября 2018 г., что подтверждается актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов N 000003264. Просрочка вывоза имущества составляет 26 дней за период с 14 июня 2018 г. по 28 июня 2018 г.; указанного в пунктах 19-22 приложения к Договору, 9 июля 2018 г., что подтверждается актами приема-передачи основных средств NN 20/04, 20/05, 20/06, 20/07.

Просрочка вывоза имущества составляет 26 дней за период с 14 июня 2018 г. по 9 июля 2018 г., указанного в пунктах 23-37 приложения к договору, 29 августа 2018 г., что подтверждается актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов N N 197/191, 199/193, 196/190, 190/184, 194/188, 193/187, 195/189, 200/194, 198/192, 201/195, 202/196, 203/197, 204/198, 191/135, 192/186. Просрочка вывоза имущества составляет 77 дней за период с 14 июня 2018 г. по 29 августа 2018 г., указанного в пунктах 38-53 приложения к Договору, 27 августа 2018 г., что подтверждается актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов NN 00000041, 00000042, 00000043, 00000044, 00000045, 00000046,00000047, 00000048, 00000049, 00000050, 00000051, 00000052, 00000053, 0000054, 00000055, 00000056, 00000058, 00000057. Просрочка вывоза Имущества составляет 75 дней за период с 14 июня 2018 г. по 27 августа 2018 г.; указанного в пунктах 54-65 приложения к договору, 12 сентября 2018 г., что подтверждается актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов NN 00000006, 00000009, 00000011, 00000012, 00000010, 00000001, 00000008, 00000007, 00000002, 00000005, 00000003, 00000004. Просрочка вывоза имущества составляет 91 день за период с 14 июня 2018 г. по 12 сентября 2018 г.; указанного в пунктах 174-202 приложения к договору, 28 июня 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи движимого военного имущества. Просрочка вывоза имущества составляет 10 дней за период с 19.06.2018 по 28.06.2018.

Согласно пункту 5.7 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного абзацем 4 пункта 3.4 договора, продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от итоговой цены продажи имущества, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от итоговой цены продажи имущества.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: итоговая цена продажи имущества х 1/300 х размер ключевой ставки ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Итоговая цена продажи имущества составляет 29 052 000 руб. (пункт 2.1 договора). Расчет неустойки представлен в приложении к исковому заявлению и составляет 1 601 007,30 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 07.12.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, неустойка неправомерно начислена истцом не из стоимости неисполненного обязательства, а исходя из всей суммы договора.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не представил доказательств, исключающих наступление его ответственности, как исполнителя по договору, применительно к ст. 401 ГК РФ; расчет неустойки истца является арифметически правильным и методологически обоснованным, а предусмотренный договором порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами договора договоренности.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Так, судом установлено, что в настоящем случае истцом не учтены фактические обстоятельства выполнения условий договора.

Ответчик не исполнил обязательства в установленный в договоре срок из-за действий лиц, выдававших имущество.

Наряд 60/3-02Р на получение имущества, указанного в пункте 18 приложения к договору, в/ч 61207, просрочка с 14.06.2018 по 01.10.2018 - 110 дней.

Наряд 60/3-03Р на получение имущества, указанного в пунктах 19-22 приложения к договору, в/ч 55026, просрочка с 14.06.2018 по 09.07.2018 - 26 дней.

Наряд 60/3-04Р на получение имущества, указанного в пункте 23 приложения к договору, в/ч 55026, просрочка с 14.06.2018 по 29.08.2018 - 77 дней.

Наряд 60/3-04Р на получение имущества, указанного в пунктах 24-37 приложения к договору, в/ч 34943, просрочка с 14.06.2018 по 29.08.2018 - 77 дней.

Наряд 60/3-05Р на получение имущества, указанного в пунктах 38-53 приложения к договору, в/ч 98558, просрочка с 14.06.2018 по 27.08.2018 - 75 дней.

Наряд 60/3-06Р на получение имущества, указанного в пунктах 54-65 приложения к договору, в/ч 34945, просрочка с 14.06.2018 по 12.09.2018 - 91 день.

Согласно письму Главного инженера (начальника отделения) реализации высвобождающего военного имущества Центрального военного округа Министерства обороны РФ N 51/92 от 10.02.2021 имущество по договору N 9/18-ВДВИ/84,13,14,15,16 от 29.03.2018 передано в полном объеме, претензии по исполнению указанного договора по срокам получения имущества из воинских частей Центрального военного округа отсутствуют.

Наряд N 2 на получение имущества, указанного в п. 174-202 приложения к договору, получение имущества в 3 ЦНИИ, просрочка с 14.06.2018 по 28.06.2018 - 10 дней.

Согласно письму начальника отдела реализации высвобождаемого военного имущества западного военного округа причина, повлиявшие на увеличение срока получения имущества по договору N 9/18-ВДВИ/84,13,14,15,16 от 29.03.2018, а именно: проверка сотрудников и техники ООО "ДельтаМет" для пропуска на территорию испытательного полигона с 14.06.2018 по 28.06.2018 подтверждается. Имущество вывезено в установленный срок, замечаний и претензий нет.

Передача имущества в согласованный в договоре срок, были нарушены не по вине покупателя.

При этом, ответчик готов был получить имущество в сроки, установленные договором.

Суд первой инстанции обосновано указал, что начисление неустойки на всю сумму договора необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству, так как неустойка подлежит начислению не от всей суммы договора, а от стоимости обязательств, которые ответчик своевременно не выполнил.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора, а не из стоимости неисполненного обязательства создает преимущественные условия для истца. Он получает компенсацию не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнили надлежаще. Заявленная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (постановление Президиума ВАС от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, постановление АС Московского округа от 28.01.2020 по делу N А40-67050/2019).

При этом, в расчёте, изложенном ответчиком, неправильно применена процентная ставка, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 120 883,31 руб.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-41612/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев