Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-28958/21 по делу N А40-227427/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-227427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КапиталГрупп-Спб" в лице конкурсного управляющего Куприянова В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года

по делу N А40-227427/20,

по иску ООО "Стандарт" (ОГРН 1127747206619)

к ООО "КапиталГрупп-Спб" (ОГРН 1137847254380)

о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КапиталГрупп-Спб" (далее - ответчик) о взыскании 4 400 000 руб. стоимости невозвращенного имущества.

Решением суда от 07.04.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 г. между ООО "КапиталГрупп-Спб" (арендатор) и ООО "Стнадарт" (арендодатель) был заключен договор аренды N 19/S-2017-А, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортные средства - Самосвалы КАМАЗ в количестве 4 единиц.

Предметы были переданы в аренду по акту от 19.04.2017 г.

Договор заключен на срок 24 месяца в соответствии с графиком арендных и выкупных платежей.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий сделки обязанность по оплате арендных платежей не исполнял надлежащим образом.

Как указал истец, 11.05.2018 г. в отношении ответчика ООО "КапиталГрупп-Спб" было вынесено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70649/2017 о признании требований кредитора обоснованными и введении процедуры наблюдения.

На дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "КапиталГруппСпб" по договору аренды сформировалась задолженность, которая была заявлена истцом в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и включена в реестр кредиторов в размере 690 000 руб. основною долг за период с мая 2017 г. по конец апреля 2018 г. в соответствии с Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 г. по делу N А56-70649/201 7/гр30.

Решением от 11.10.2018 г. Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70649/2017 ответчик был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ООО "СТАНДАРТ" направило конкурсному управляющему ответчика Куприянову В.В. требование о включении задолженности по арендной плате и выкупным платежам в реестр текущих платежей Должника (Исх. N 001 от 14.01.2019 г.), в котором просил подтвердить задолженность и представить подтверждение отражения данной задолженности в реестре текущих платежей.

04.03.2019 г. ООО "СТАНДАРТ" получило от конкурсного управляющего ответчика Куприянова В.В. уведомление об отказе от исполнения договора аренды N 19/S-2017-А от 17 апреля 2017 г. (исх. N 99 от 26.02.2019 г.), которым он уведомлял арендодателя о прекращении договорных отношений с 01.03.2019 г.

Учитывая изложенное, истец пояснил, что арендные и выкупные платежи перестали начисляться с 01.03.2019 г.

Как указал истец, после прекращения договора арендатор в нарушение ст. 622 ГК РФ арендуемое имущество не возвратил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить имущество.

По сведениям, полученным от конкурсного управляющего ООО "КапиталГрупп-Спб" данные автомобили не были переданы бывшим руководством ООО "КапиталГрупп-Спб" и по итогам инвентаризации имущества должника данные автомобили не обнаружены.

В соответствии с п.2.3.3 договора арендодатель просит взыскать с арендатора стоимость утраченного имущества в сумме 4 400 000 руб., из расчета стоимости одного автомобиля 1 100 000 руб. (п.1.1. договора).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2.3.3 договора арендатор обязался использовать предметы лизинга в предпринимательских целях и в соответствии с его техническим значением, а также нести ответственность, предусмотренную настоящим договором, в случае утраты или любого повреждения предмета аренды.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды рыночная стоимость переданного в аренду имущества составляет 1 100 000 руб. за 1 единицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата оборудования из аренды, доказательств уклонения истца от приемки спорного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-227427/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Савенков О.В.