Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 13АП-20906/21 по делу N А21-2533/2021

г. Санкт-Петербург

10 августа 2021 г.

Дело N А21-2533/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20906/2021) УФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 по делу N А21-2533/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Комитета городского хозяйства администрации МО "Балтийского городского округа"

к УФАС по Калининградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства Администрации Муниципального образования "Балтийский городской округ" (ОГРН: 1123926037894, адрес: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН: 1023901001552, адрес: г. Калининград, ул. Барнаульская, 4, далее - Управление) об оспаривании постановления N 039/04/7.32.4-38/2021 от 04.03.2021, которым Комитет привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2021 заявление удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие в действиях Комитета состава вмененного правонарушения, выразившемуся в допуске к участию в открытом конкурсе участника, не представившего в составе заявки оригинал выписки из ЕГРЮЛ, поскольку в представленной выписке отсутствует собственноручная подпись должностного лица налогового органа.

Определением апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 Комитетом (организатор торгов) на сайте http://www.torgi.gov.ru размещено извещение N 190820/6151483/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Балтийского городского округа (лоты N 1-10).

Конкурсной комиссией Организатора торгов вскрыты конверты с заявками на участие в Конкурсе следующих претендентов:

претендент N 1 - ООО "Курс+" (Заявка подана на лот N 1-10);

претендент N 2 - ООО "СтарГрад" (Заявка подана на лот N 2,6);

претендент N 3 - ООО "ЯнтарьСервис" (Заявка подана на лот N 6);

претендент N 4 - ООО "Бастион" (Заявка подана на лот N 2, 6);

претендент N 5 - ООО "Светлый дом" (Заявка подана на лот N 1-10).

Согласно протоколу N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.09.2020 победителем конкурса по лотам N 7-10 признано ООО "Курс+", победителем конкурса по лотам N 1, 3, 5 признано ООО "Светлый дом". Конкурс по лотам N 2, 4, 6 признан несостоявшимся, снижения указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения составило более чем 10 процентов.

Вместе с тем, заявка претендента ООО "СтарГрад" по лотам N 2, 6 содержала, в том числе, выписку из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-166720053 от 28.08.2020.

Административным органом установлено и Комитетом не оспаривается, что указанная выписка из ЕГРЮЛ от 28.08.2020 представлена на бумажном носителе на 4 листах, сформирована с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа. На отдельном листе имеется печать МХУ "Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Балтийского городского округа" и отметка о том, что данную выписку и ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-166720053 составил 28.08.2020 сотрудник МКУ "Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Балтийского городского округа" с подписью сотрудника.

Посчитав, что отсутствие в выписке собственноручной подписи должностного лица налогового органа и печати налогового органа должно было стать основанием для отказа в допуске ООО "СтарГрад" к участию в конкурсе, Управление усмотрело в действиях конкурсной комиссии нарушение в части допуска к участию в Конкурсе претендента ООО "СтарГрад", на основании чего вынесено постановление от 04.03.2021 года N 039/04/7.32.4-38/2021 о привлечении Комитета к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Комитета события вменяемого правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Правила, устанавливающие порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

В соответствии с пунктом 52 Правил N 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к Правилам N 75.

Частью 1 пункта 53 Правил N 75 предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе включает в себя сведения и документы о претенденте:

наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес - для юридического лица;

фамилию, имя, отчество (при наличии), данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя;

номер телефона;

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица;

выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя;

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе;

реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

В силу пункта 54 Правил N 75 требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 настоящих Правил, не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО "СтарГрад" в комплекте документов представлена выписка ЕГРЮЛ от 28.08.2020 на бумажном носителе, сформированная с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru и подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа. На отдельном листе имеется печать МХУ "Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Балтийского городского округа" и отметка о том, что данную выписку и ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-166720053 составил 28.08.2020 сотрудник МКУ "Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Балтийского городского округа" с подписью сотрудника.

Статьей 2 Федерального Закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определено, что многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) - организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, по принципу "одного окна".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 N 797 "О взаимодействии между многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг и федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления" утвержден соответствующий Перечень государственных услуг, предоставление которых организуется по принципу "одного окна" в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов и результатом предоставления которых является документ, содержащий информацию из информационных систем органов, предоставляющих государственные услуги.

Государственная услуга по предоставлению сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ (в части предоставления по запросам физических и юридических лиц выписок из указанного реестра), включена в вышеуказанный Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ N 797.

Документы на бумажном носителе, составленные многофункциональным центром и подтверждающие содержание электронных документов, направленных в многофункциональный центр по результатам предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими услуги, признаются экземпляром такого электронного документа на бумажном носителе (пункт 2 требований к составлению и выдаче заявителям документов на бумажном носителе, подтверждающих содержание электронных документов, направленных в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по результатам предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги, и к выдаче заявителям на основании информации из информационных систем органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, в том числе с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, документов, включая составление на бумажном носителе и заверение выписок из указанных информационных систем, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 250).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная ООО "СтарГрад" выписка из ЕГРЮЛ содержала печать и подпись сотрудника, уполномоченного на заверение указанных документов.

Оснований полагать, что при наличии документа, оформленного надлежащим способом, Комитет не должен был допускать ООО "СтарГрад" к участию в конкурсе не имеется.

Управлением не приведено нормативного обоснования необходимости заверения выписок из ЕГРЮЛ исключительно сотрудниками налоговых органов.

Приведенные Управлением нормативное регулирование оценено судом первой инстанции и правомерно не принято во внимание, поскольку оно касается требований к документам, представляемым в электронном виде, в том время как в рамках настоящего спора речь идет о представленной на бумажном носителе выписке, заверенной уполномоченным лицом МФЦ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Комитета, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 мая 2021 года по делу N А21-2533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова