Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-47371/21 по делу N А40-37463/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-37463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сельватранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-37463/21, принятое по исковому заявлению ООО "Модум-Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельватранс" о взыскании 1 524 592 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидоренко А.В. по доверенности от 09.04.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельватранс" о взыскании 1 524 592 руб. 73 коп. задолженности по договору N УВЗЛ-ОПВ-871 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.11.2017, из них 1 205 410 руб. 60 коп. долг, 319 182 руб. 13 коп. пени по состоянию на 08.02.2021, пени за период с 09.02.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец уточнил исковые требования до 1 386 419 руб. 30 коп., из них 947 650 руб. 60 коп. долг, 438 768 руб. 70 коп. пени за период с 15.08.2020 по 02.06.2021, пени, начисленная на сумму долга в размере 947 650 руб.60 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 по день фактической оплаты долга, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 07 июня 2021 года по делу N А40-37463/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате до 38 054 руб. 12 коп.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между истцом и ответчиком по делу был заключен договор N УВЗЛ-ОПВ-871 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в соответствии с которым истец оказывает услуги по предоставлению ответчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора услуги оказываются в соответствии с согласованной заявкой.

На основании заявок ответчика от 19.05.2020 N 3, от 01.07.2020 N 4 истцом в мае и июле 2020 года предоставлены ответчику вагоны для перевозки грузов.

Предоставление вагонов подтверждается подписанными ответчиком актами оказанных услуг от 31.05.2020 N 1277/20 и от 31.07.2020 N 1793/20.

Стоимость оказанных истцом услуг по акту от 31.05.2020 составила 3 776 000,00 руб., по акту от 31.07.2020 - 343 000,00 руб.

В силу п. 5.1. Договора окончательные расчеты за оказанные в течение месяца услуги осуществляются, исходя из фактического объема оказанных услуг за календарный месяц на основании актов оказанных услуг до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Таким образом, ответчику надлежало оплатить указанные в актах услуги до 15.06.2020 и до 15.08.2020.

В письме от 14.07.2020 N ИТ-01 ответчик признал наличие задолженности и обязался осуществить ее оплату до 10.08.2020, однако, в установленный Договором срок услуги в полном объеме не оплатил.

В рамках претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.07.2020 N МТ-0717/39 и от 17.08.2020 N П-0817/1, которые оставлены без удовлетворения.

Пунктом 6.13. Договора установлена ответственность за просрочку платежей по Договору в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, исходя из смысла с п. 6.13. Договора, пени начисляются по день фактической уплаты задолженности.

В этой связи истец произвел начисление неустойки за период с 15.08.2020 по 02.06.2021 в размере 438 768 руб. 70 коп., а также просил взыскать неустойку начисленную на сумму долга в размере 947 650 руб. 60 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, проверив расчет пени произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное ответчиком в дело письмо ОАО "РЖД" не является относимым доказательством, непринятие КНР вагонов не влияет на договорные обязанности сторон по настоящему спору.

Ссылка ответчика на положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020) в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации касательно граждан - физических лиц - также несостоятельна. В том же Обзоре ВС РФ отмечено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, ответчик в рамках настоящего дела не представил доказательств того, что Covid-19 послужил для него обстоятельством непреодолимой силы, повлекшей невозможность исполнения обязательств по оплате услуг истца.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ВАС РФ в качестве критерия оценки соразмерности неустойки указал на двукратный размер ставки рефинансирования Банка России (в настоящее время ключевой ставке). Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В нарушение указанных норм ответчиком с апелляционной жалобой представлен контррасчет размера пени исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России и не представлено относимых и допустимых доказательств - сведений об исключительности рассматриваемого случая, являющегося основанием для снижения договорной неустойки, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Финансовое положение ответчика и ссылка на бухгалтерские отчетности представленные в материалы дела в суде первой инстанции, не являются основанием для снижения договорной неустойки.

Поскольку, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-37463/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сельватранс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская