Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 08АП-6406/21 по делу N А75-7637/2020

город Омск

11 августа 2021 г.

Дело N А75-7637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6406/2021) общества с ограниченной ответственностью "Урайское СТК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2021 по делу N А75-7637/2020 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Урайское СТК" (ОГРН 1108606000810, ИНН 8606014292) к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайнсервис" (ОГРН 1148610000296, ИНН 8610027671) о взыскании 768 407 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урайское СТК" (далее - ООО "Урайское СТК", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайнсервис" (далее - ООО "Автолайнсервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 748 407 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование позиции, апеллянт указывает следующее: согласно заключению независимой экспертизы (оценки) стоимость восстановления автомобиля Урал по состоянию на 26.09.2019 составляет 841 717 руб.; актом о страховом случае СПАО "Ингосстрах" подтверждается размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, на сумму 841 700 руб., что соответствует заявленным требованиям;

заключение судебной экспертизы, положенное в основу оспариваемого решения, содержит необоснованные и противоречивые выводы, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по делу; доводы ответчика о получении автомобилем дополнительных повреждений в результате погрузочно-разгрузочных работ являются необоснованным и неподтвержденными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие:

26.09.2019 на 89-м километре автодороги Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK государственный регистрационный номер А650ХА186 под управлением работника ответчика Прохорова А.С. В результате ДТП поврежден автомобиль марки Урал 596012 государственный регистрационный номер К122ТТ174, принадлежащий истцу (далее - автомобиль истца).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 виновным в совершении ДТП признан Прохоров А.С.; в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: задняя левая блок-фара, заднее левое колесо, задний мост, деформирована задняя часть рамы (т.1 л.д. 28).

В рамках прямого возмещения ущерба страховщик СПАО "Ингосстрах" 21.01.2020 выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 60).

При этом истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") договор от 05.12.2019 на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; стоимость услуг, оказанных ООО "Эксперт" по договору от 05.12.2019 составила 20 000 руб. (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно заключению ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля Урал по состоянию на 26.09.2019 составляет 841 700 руб.

(т. 1 л.д. 37-43).

Также истец понес расходы:

- в размере 25 000 руб. на оплату услуг по погрузке/разгрузке автомобиля, оказанных индивидуальным предпринимателем Парфеновым А.В. в рамках договора от 23.01.2020 (т. 1 л.д. 61-64);

- в размере 130 000 руб. на перевозку автомобиля в г. Миасс для проведения ремонта в специализированной организации (т. 1 л.д. 65-68).

Фактические затраты по ремонту автомобиля истца, произведенному обществом с ограниченной ответственностью "АлексГрупп" в рамках договора от 18.12.2019, составили 993 407 руб. (т. 1 л.д. 69-76).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.02.2020, в которой потребовал возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в части, не покрытой суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (т. 1 л.д. 77-79).

Письмом от 11.03.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования (т. 1 л.д. 80-82).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Материалами настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что вред автомобилю истца причинен дорожно-транспортным происшествием, возникшем в результате действий Прохорова А.С. - водителя транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK государственный регистрационный номер А650ХА186, собственником которого является ответчик.

Следовательно, возникновение ущерба истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK государственный регистрационный номер А650ХА186.

Между тем, закрепленный статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Иными словами, при определении размера восстановительных расходов следует исключать неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В рассматриваемом случае оценивая объем работ, произведенных ООО "Алексгрупп" в рамках договора от 18.12.2019 (т. 3 л.д. 2-6), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK государственный регистрационный номер А650ХА186 и всем объемом повреждений и недостатков автомобиля истца, для устранения которых ООО "Алексгрупп" проведены работы в рамках договора от 18.12.2019 на сумму 993 407 руб., с чем апелляционная коллегия соглашается.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 следует, что локализация повреждений автомобиля истца ограничена его задней частью: повреждены задняя левая блок-фара, заднее левое колесо, задний мост, деформирована задняя рама.

Вместе с тем в техническом задании N 1 к договору от 18.12.2019 указаны работы, выполнение которых не обусловлено устранением указанных повреждений автомобиля истца, в том числе: полная разборка и сборка автомобиля; замена электропроводки полностью по всей машине; ремонт механизма рулевого управления; ремонт кабины под первую комплектацию с покраской; ремонт переднего моста; ремонт среднего моста; ремонт КПП; ремонт ДВС; общий ремонт рамы.

При этом ответчиком также обоснованно отмечено ненадлежащее выполнение работ по погрузке автомобиля истца на тягач для его дальнейшей транспортировки (т. 1 л.д. 131), что само по себе не исключает причинение автомобилю истца дополнительных повреждений, не связанных с ДТП.

Таким образом, необходимость всего комплекса работ, перечисленных в техническом задании N 1 к договору от 18.12.2019, для устранения ущерба, причиненного автомобилю истца именно в результате ДТП, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана.

Кроме того, учитывая наличие разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика определением от 13.10.2020 судом первой инстанции назначалось проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной и независимой оценки" Сизовой Марии Александровне, Глушкову Сергею Леонидовичу.

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

Вопрос 1: Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) транспортного средства УРАЛ 596012, государственный регистрационный знак К122ТТ174, причиненного в результате ДТП 26.09.2019, в соответствии с комплектацией и модификацией ТС и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П в соответствии с ценами справочника РСА определения размера ущерба на дату ДТП;

Вопрос 2: Определить рыночную стоимость транспортного средства УРАЛ 596012, государственный регистрационный знак К122ТТ174, на дату ДТП (26.09.2019);

Вопрос 3: Определить целесообразность восстановления транспортного средства УРАЛ 596012, государственный регистрационный знак К122ТТ174, после ДТП 26.09.2019, с учетом стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта;

Вопрос 4: В случае установления нецелесообразности восстановительного ремонта рассчитать стоимость годных ликвидных остатков транспортного средства УРАЛ 596012, государственный регистрационный знак К122ТТ174.

16.02.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов от 09.02.2021 N 737/20 (т. 2 л.д. 82-102), в котором экспертами сделан вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства УРАЛ 596012 государственный регистрационный знак К122ТП74 на дату ДТП (26.09.2019) составляла 351 000 руб., то есть значительно ниже стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Несмотря на имеющиеся у ответчика сомнения, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции ответчик при наличии к тому объективной возможности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательств по делу заключения экспертов являются необоснованными, не опровергают выводов экспертов.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в заключении экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца в результате ДТП 26.09.2019 с участием транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK государственный регистрационный номер А650ХА186, принадлежащего ответчику, и стоимостью восстановительного ремонта, предъявленного к взысканию в рамках настоящего дела, а также недоказанностью того, что размер страхового возмещения, полученный истцом от страховой компании, не покрыл полностью сумму причиненного ущерба.

Кроме того, истец не доказал необходимость транспортировки автомобиля, его погрузки-разгрузки, с учетом зафиксированных компетентным органом повреждений автомобиля в результате ДТП 26.09.2019, учитывая, что из материалов дела усматривается, что истец инициировал погрузку и транспортировку автомобиля в целях его доработки, на что прямо указано в договоре с ООО "АлексГрупп" от 18.12.2019 N 1812/19.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненного обществом с ООО "Эксперт", также не подлежат отнесению на ответчика, поскольку указанной организацией оценивалась общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе с учетом повреждений, не вызванных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.09.2019 с участием работника ответчика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2021 по делу N А75-7637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич