Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-46081/21 по делу N А40-263636/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-263636/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Амдтехнологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1972)

по делу N А40-263636/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максхол Текнолоджиз" (ОГРН 1057747483970, 107392, Москва, ул.Халтуринская, дом 6а, эт.2 ком. 8А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амдтехнологии" (ОГРН 1077760020535, 107076, Москва, ул. Краснобогатырская, дом 89 стр. 1, этаж 2 пом. N 65-N 86)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тысенко Е.О. по доверенности от 10.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Максхол Текнолоджиз" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амдтехнологии" о взыскании 1 327 064 руб. 45 коп. - долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-263636/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "АМДтехнологии" и ООО "МАКСХОЛ текнолоджиз" заключен Договор N 209/СП от 02.08.2018 г. на выполнение услуг по обвязке специального технологического оборудования, монтажу системы трубопровода для систем ЭХРВ в корпусе N 14, расположенном на территории АО "СКТБЭ" по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная д. 12 (Объект) Заказа N 09831.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора Общество с ограниченной ответственностью "МАКСХОЛ текнолоджиз" в срок и в полном объеме выполнило обязательства по Договору на сумму 2 327 064,05 рубля, сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 15.11.2018.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

ООО МАКСХОЛ текнолоджиз" выставлен счет на оплату N 209 от 15.11.2018 на сумму 2 327 064,05 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии", выполняя пункт 2.2. Договора, перечислило на расчетный счет ООО "МАКСХОЛ текнолоджиз" сумму в размере 700 000,00 руб. по платежному поручению N 6082 от 26.10.2020.

В целях досудебного урегулирования ООО "АМДтехнологии" по почте 16 ноября 2020 года направлена досудебная претензия с просьбой до 22 ноября 2020 года погасить задолженность по Договору N 209/СП от 02.08.2018 г. в размере 1 627 064,05 рубля, на основании п.2.2. Договора и счета N 209 от 15 ноября 2018 г., о чём свидетельствуют кассовый чек и почтовая "Опись" (документы АО "Почта России").

После получения досудебной претензии ООО "АМДтехнологии" перечислило на расчетный счет ООО "МАКСХОЛ текнолоджиз" сумму в размере 200 000,00 руб. по платежному поручению N 6953 от 01.12.2020 и 100 000,00 руб. по платежному поручению N 7266 от 08.12.2020.

Таким образом, всего задолженность составляет 1 327 064,05 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 327 064,05 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора АО "СКТБЭ", с которым у ответчика был заключен договор N 09831/02/2018 от 02.08.2018 г. на оказание услуг по обвязке специального технологического оборудования систем ЭХРВ в корпусе N 14 на сумму 2 585 629,03 руб., во исполнение которого был заключен спорный договор с истцом, апелляционная коллегия отклоняет.

Спорный Договор на оказание услуг представляют собой договор возмездного оказания услуг, и в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ обязанность Заказчика по оплате услуг возникает после приёмки им результатов оказанных услуг либо после приёмки услуг Исполнителем в одностороннем порядке по основаниям, установленным в п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Нарушение Ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в связи с неисполнением обязанностей третьими лицами, в частности перечисления денежных средств Ответчику, не может быть основанием для его освобождения от исполнения основной обязанности, а также от ответственности за ее неисполнение, если он является субъектом предпринимательских отношений.

Обязанность Ответчика по оплате оказанных Истцом услуг не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц, выразившихся в перечислении или не перечислении денежных средств по иным договорам в силу положений ст. 308 ГК РФ.

Договор с истцом ссылки на договор ответчика с АО "СКТБЭ" не содержит.

Кроме того, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, никаких ходатайств не заявил.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 г. по делу N А40-263636/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амдтехнологии" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук