Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-40270/21 по делу N А40-225462/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-225462/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецфундамент" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-225462/20,

по иску ООО "Северстроймонтаж" (ОГРН 1085105001024 )

к ООО "Спецфундамент" (ИНН 7751006030),

третье лицо: Родаков Д.Е.,

о взыскании 1 114 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мешков В.И. по доверенностям от 24.05.2021 и 11.05.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТ" (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 114 000 руб. 00 коп, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "Ситроен Джампер 22085-03", 2 идентификационный номер: XU6220853H0000080, государственный регистрационный знак "К 287 ЕУ 51", которому в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), состоявшегося 17 октября 2018 года около 08 часов 50 минут, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Родакова Д.Е., управлявшего автомобилем "Луидор 225019", государственный регистрационный знак "С 438 KB 799", который нарушил ПДД.

В результате нарушений водителем Родаковым Д.Е. требований ПДД РФ автомобилю "Ситроен Джампер 22085-03", государственный регистрационный знак "К 287 ЕУ 51" были причинены механические повреждения.

По факту вышеуказанного ДТП 22 июня 2020 года Кольским районным судом Мурманской области по делу N 1-104/2020 в отношении Родакова Дмитрия Евгеньевича был вынесен обвинительный приговор по части 1 статьи 264 УК РФ.

Согласно трудового договора N 42/2018 от 01 октября 2018 года Родаков Д.Е. был -принят на работу к ответчику на должность водителя. На момент совершения ДТП Родаков Д.Е. являлся работником ООО "Спецфундаменит" и исполнял свои служебные обязанности на автомобиле "Луидор 5019", государственный регистрационный знак С 438 KB 799.

Следовательно, ответчик несет ответственность перед истцом за причиненный вред в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно акту экспертного исследования N 336/260719 от 16.08.2019 стоимость устранения повреждений автомобиля "Ситроен Джампер 22085-03", государственный регистрационный знак "К 287 ЕУ 51" с учетом износа составляет 1 514 000 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составляет 20 000 руб.

В связи с тем, что в момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", страховая компания САО "ВСК" выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в мере 400 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен возместить истцу материальный ущерб в сумме 1 114 000 руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение специалиста, предоставленное истцом, ответчиком документально не оспорено, оценка восстановительного ремонта ответчиком не проводилась, доказательств недостоверности суммы убытков не представлено.

Доводы о том, что автомобиль не восстановлен, также документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-225462/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина