Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 18АП-11018/21 по делу N А07-10545/2021

г. Челябинск

10 августа 2021 г.

Дело N А07-10545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр народных промыслов "Баймак" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-10545/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр народных промыслов "Баймак" (далее - заявитель, ООО ЦНП "Баймак", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения административного ответчика - по включению "нежилых цокольных помещений в пятиэтажном жилом доме, общей площадью 398,3 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, пр. С. Юлаева, 17" в Реестре муниципального имущества муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в составе казны городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (реестровый N Ю4400198), об отмене записи в Реестре муниципального имущества муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о включении в состав казны городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан "нежилых цокольных помещений в пятиэтажном жилом доме, общей площадью 398,3 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, пр. С. Юлаева, 17" (реестровый N Ю4400198).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 заявление ООО ЦНП "Баймак" возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЦНП "Баймак" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять настоящее заявление к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что основания для оставления без движения настоящего заявления были устранены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО ЦНП "Баймак" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации о признании незаконным решения административного ответчика - по включению "нежилых цокольных помещений в пятиэтажном жилом доме, общей площадью 398,3 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, пр. С. Юлаева, 17" в Реестре муниципального имущества муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в составе казны городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (реестровый N Ю4400198), об отмене записи в Реестре муниципального имущества муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о включении в состав казны городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан "нежилых цокольных помещений в пятиэтажном жилом доме, общей площадью 398,3 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, пр. С. Юлаева, 17" (реестровый N Ю4400198).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года указанное заявление оставлено без движения до 31.05.2021.2021 года в связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

В нарушение части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен текст оспариваемого решения Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Возвращая заявление обществу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными приведены в статье 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 названной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом первой инстанции, заявление подано заявителем с нарушением требований, установленных статьей 199 АПК РФ, а именно, в нарушение части 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению не приложен текст оспариваемого решения Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче заявления обществом не была уплачена государственная пошлина при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью возвращения заявления предпринимателя по изложенным судом в обжалуемом определении мотивам. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Так, из Информационной системы "Картотека арбитражных дел" видно, что заявителем в устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления, были направлены документы для приобщения к материалами дела, в том числе платежное поручение об оплате госпошлины от 18.05.2021 в размере 3 000 руб. и чек-ордер, подтверждающий ее оплату. Указанные документы были переданы в "Мой арбитр" 24.05.2021, получено судом в 21 час 33 минуты МСК, зарегистрированы судом первой инстанции 27.05.2021 за входящим номером 105435, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Поскольку обжалуемое определение было вынесено 11.06.2021, суд первой инстанции располагал информацией об уплате подателем заявления госпошлины, ввиду чего вывод суда об отсутствии ее уплаты не соответствует материалами дела.

Кроме того, с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133 АПК РФ.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ суд после принятия заявления к производству совершает процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В силу части 5 статьи 66 АПК РФ по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд не только может, но и должен проявлять активность и инициативу в области собирания доказательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в представленном во исполнении определения суда об оставлении заявления без движения 24.05.2021 общество указывает на то, что оно оспаривает "действия Административного ответчика по включению спорной недвижимости в состав казны городского поселения город Баймак Республики Башкортостан".

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, при том, что после принятия его к производству суд имел возможность предложить заявителю уточнить заявленные требования, поспособствовать в сборе доказательств, принять решение по существу спора.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что суд не вправе возвратить исковое заявление по мотиву не приложения документов, являющихся доказательствами, поскольку истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства по делу.

Если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 заявитель в адрес администрации направил заявление о предоставлении решения о включении цокольных помещений в пятиэтажном жилом доме, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, пр. С. Юлаева, 17" в состав муниципальной собственности городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (реестровый N Ю4400198).

На указанное письмо обществу поступил ответ N 1038 от 17.05.2021 об отсутствии у администрации испрашиваемого постановления/распоряжения и сообщено, что заявление было перенаправлено по подведомственности в администрацию городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Таким образом, заявитель предпринял попытки для самостоятельного получения оспариваемого акта.

Все указанные документы были представлены обществом 24.05.2021 (зарегистрированы судом 27.05.2021) с заявлением по исполнения определения суда об оставлении заявления без движения.

Принимая во внимание совокупность процессуальных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно воспрепятствовал заявителю в реализации его права на судебную защиту, предъявив излишне формальные требования при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, при том, что иные недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, заявителем устранены.

С учетом изложенного основания для возвращения заявления по части 4 статьи 128 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отмене с направлением вопроса о принятии заявления общества к производству суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Центр народных промыслов "Баймак" по платежному поручению от 11.07.2021 N 883677 уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-10545/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр народных промыслов "Баймак" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.07.2021 N 883677 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова