Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-13881/21 по делу N А41-75572/2017

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-75572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Разгуляева Николая Александровича и Кабо Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-75572/17

о несостоятельности (банкротстве) Разгуляева Н.А.

при участии в судебном заседании:

от Разгуляева Н.А. - Меликова Э.Э. по доверенности от 19.01.2021,

от Кабо О.И. - Суханов О.А. по доверенности от 03.06.2020,

финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. - лично, предъявлен паспорт,

от Рапопорта А.Л. - Артюх В.А. по доверенности от 04.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу N А41-75572/17 Разгуляев Николай Александрович по собственному обращению признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кирокосьян Е.М.

Разгуляев Н.А., Кабо О.И. обратились в арбитражный суд с жалобами на неправомерное бездействие финансового управляющего Кирокосьян Е.М., просили суд отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Указанные жалобы назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Разгуляев Н.А., Кабо О.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий, представитель Рапопорта А.Л. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 23.11.2015 по делу N 2-5322/15 с Разгуляева Н.А. в пользу Рапопорта А.Л. взыскана задолженность в размере 2 000 000 долларов США, 516 666 долларов США за пользование суммой займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 250 долларов США.

В ходе процедуры банкротства требования Рапопорта А.Л. на основании указанного судебного акта на общую сумму 162 063 908,76 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявители жалоб полагают, что поскольку финансовый управляющий в силу закона представляет финансовые интересы должника, то Кирокосьян Е.М. была обязана обратиться с апелляционной жалобой на решение Красногорского городского суда Московской области от 23.11.2015 по делу N 2-5322/15, а также заявить возражения при рассмотрении требования Рапопорта А.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем финансовым управляющим в ходе анализа финансового состояния должника установлено, что Рапопорт А.Л. (займодавец) и Разгуляев Н.А. (заемщик) 01.12.2012 заключили договор денежного займа с процентам, согласно условиям которого должнику предоставлен заем в размере 2 000 000 долларов США под 10% годовых на срок до 23.01.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Красногорским городским судом Московской области вынесено решение от 23.11.2015 по делу N 2-5322/1, которым требования Рапопорта А.Л. удовлетворены.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии правовых оснований для обжалования указанного судебного акта, а также заявления возражений относительно включения требований Рапопорта А.Л. в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2017, должник отказался от своей апелляционной жалобы в рамках дела N 2-5322/1.

Возражений при рассмотрении требования кредитора в рамках указанного дела Разгуляев Н.А. также не заявлял.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей банкротства, что не означает наличие необходимости обжалования всех судебных актов, сделок должника, возражений относительно любых требований о включении в реестр.

Наоборот, принимаемые финансовым управляющим меры должны быть оптимальны и эффективны и не приводить к необоснованному расходованию средств конкурсной массы.

По сути, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-5322/1, заявителями не представлены документальные доказательства, что финансовым управляющим Кирокосьян Е.М. вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего нарушены их права или законные интересы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-75572/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк