Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-18878/21 по делу N А40-232847/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-232847/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года

по делу N А40-232847/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "Новая перевозочная компания"

(ОГРН: 1037705050570; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 39, стр. 1, пом. XX, ком. 2)

о взыскании 17 455 рублей 96 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (далее - АО "Новая перевозочная компания", ответчик) о взыскании убытков в сумме 17 455 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор N ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 1 061 044 рублей 98 копеек пени за просрочку доставки грузов в рамках статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением Арбитражного суда г.Челябинска по делу N А76-34722/2019 от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" взысканы пени за просрочку доставки груза 1 061 044 рубля 98 копеек, а также 33 610 рублей расходов по госпошлине.

Взысканная арбитражным судом по указанному решению сумма пени и сумма государственной пошлины полностью выплачена ОАО "РЖД".

Таким образом, ОАО "РЖД" понесены расходы на выплату пени за просрочку доставки груза.

Основанием возникновения пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЭ771678 явилась задержка вагона N 52206182 в пути следования, связанная с устранением неисправности, вызванной в процессе эксплуатации.

Ремонт вагона произведен в эксплуатационном вагонном депо Горький -Сортировочный на основании заключенного договора N ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 г. АО "Новая Перевозочная Компания"

Таким образом, в результате выплаты ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ771678 на вагон N 52206182 возникли убытки в размере 17 455 рублей 96 копеек, которые по мнению истца обязан компенсировать ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие основания.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пригодность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Следовательно, ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик, если не докажет, что они возникли по причинам от него не зависящим.

Таким образом, исходя из специфики правоотношений при рассмотрении споров о взыскании суммы пени за просрочку доставки, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В соответствии с п. 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом. При принятии груженых вагонов к перевозке применяется данная норма по аналогии.

При рассмотрении дела N А76-34722/2019 суд исходил из того, что самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Таким образом, вагоны, в том числе спорный, были обследованы работниками ОАО "РЖД" и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения. Факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком (ОАО "РЖД") не доказан.

В связи с тем, что спорные вагоны приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, без предоставления суду доказательств того, что Страница 3 из 7. процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями перевозчика. Неисправности, возникшие в результате несоблюдения ОАО "РЖД" своих обязанностей, не могут считаться возникшими по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Данным судебным актом установлена вина ОАО "РЖД", что само по себе исключает вину Ответчика в возникновении у Истца убытков, связанных со взысканием неустойки за просрочку доставки груза. При рассмотрении указанного дела арбитражный суд не применил нормы, освобождающие перевозчика (Истца) от уплаты пени за просрочку доставки, по указанным выше причинам.

В этой связи к спорным отношениям сторон не применимы положения и. 3.10 Договора на ремонт вагонов N ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 г. (далее - Договор), согласно которым в случаях, когда ремонт запасных частей повлек для Подрядчика убытки (грузоотправителем предъявлены претензии за нарушение срока доставки груза, возникла порча груза и иные убытки, в том числе связанные с претензиями государственных органов), указанные убытки возмещает Подрядчику Заказчик, если они возникли не по вине Подрядчика.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-34722/2019,

Ввиду вышеизложенного также не подлежат взысканию денежные средства, составляющие судебные расходы. Кроме того, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на нормы ст. 210 ГК РФ и указывает на обязанность Ответчика, как владельца вагона, принимать меры по обеспечению безопасности движения. Однако наличие у Ответчика статуса владельца (собственника) не делает его автоматически ответственным за возникновение у истца убытков, в том числе, ввиду изложенных выше причин.

Истцом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию спорного вагона, что обусловлено также следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о железнодорожном транспорте в РФ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции.

К спорным отношениям в совокупности применимы положения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в частности п.п. 1, 3, 6, 21, 23, 30, 31, 32 Приложения N 5 к Правилам, а также положения ст. 17, 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ (далее - Закон о железнодорожном транспорте) и Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ст. 20) и иных нормативных документов в сфере железнодорожного транспорта, которые определяют обязанности владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД"), владельца железнодорожного транспорта (АО "НПК"), вагоноремонтного предприятия, непосредственно осуществляющего техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (ОАО "РЖД" и иные вагонно-ремонтные предприятия), по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и возлагают на указанных лиц ответственность за ненадлежащее выполнение таких обязанностей в рамках их компетенции.

Истец необоснованно ссылается на исключительную ответственность ответчика в части обеспечения технического состояния, технического обслуживания и ремонта подвижного состава независимо от действий иных участников перевозочного процесса.

Так абзац. 3 п. 1 Приложения N 5 Правил содержит следующие положения: "Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

Согласно и. 2.5.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г., решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта принимает осмотрщик вагонов. В силу пункта 2.5.2. Инструкции определение технического состояния ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ИТО (пункта технического обслуживания вагонов). В процессе такого осмотра могут быть обнаружены неисправности указанных узлов и деталей, в связи с чем вагон, в зависимости от вида неисправности, должен пройти соответствующее техническое обслуживание, в том числе, ТР-2.

В соответствии с п. 6. Приложения N 5 к Правилам эксплуатации допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого подвижной состав проходит проверку на предмет его соответствия. По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования.

Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожные пути необщего пользования вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования соответственно (последний абзац п. 6 Правил эксплуатации).

Согласно п. 21 Правил эксплуатации, требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 23 Правил эксплуатации ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава (в случаях проведения технического обслуживания и ремонта самим владельцем).

В соответствии с п. 30 Правил эксплуатации техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. При техническом обслуживании проверяется, в том числе состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам, состояние и исправность ходовых частей (тележек) и пр.

Выпуск вагонов из ремонта производится, в том числе, путем составления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. В соответствии с п. 4.1 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" N 1097р от 08.06.2016) уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагонов в полном соответствии с требованиями нормативных документов по ремонту вагонов и проведению модернизации.

Пунктом 31 Правил эксплуатации установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления о готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п. 32 указанных Правил эксплуатации работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов.

Спорный вагон были принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию. После погрузки вагон принят перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии. Акт общей формы о наличии неисправностей в момент заключения договора перевозки не оформлялся.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены обязательства ОАО "РЖД" по проведению технического осмотра при выпуске спорного вагона из ремонта, при приеме его к перевозке, а также в пути следования.

Кроме того, отцепка вагона N 52206182 в ремонт производилась по кодам: 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы, что зафиксировано ВУ-23-М и Актами общей формы.

В рамках заключенного Договора на ремонт вагонов Истцом на возмездной основе проводится работа по расследованию причин отцепки грузовых вагонов и ведению рекламационной работы. По результатам расследования оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М. Указанный акт является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.).

Согласно Акту формы ВУ-41-М N 692 от 05.10.2018 в процессе комиссионного расследования, проведенного Истцом в одностороннем порядке, было установлено, что ВЧДр Ярославль (код 382) нарушены требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) при проведении текущего ремонта колесной пары N 0029-793739-86.

Пунктом 5.13 Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р) установлено, что ответственность за отказы в работе технических средств, возникшие по причине технической неисправности локомотива, моторвагонного подвижного состава, пассажирского, грузового вагона и специального железнодорожного подвижного состава в период гарантийного пробега после постройки, выполнения заводского (среднего) ремонта и вызванные ненадлежащим качеством изготовления или ремонта отдельных элементов локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирского, грузового вагона и специального железнодорожного подвижного состава, относится на сторонние ремонтные организации и машиностроительные заводы.

Фактически расследование и составление рекламационных документов проводится вагоноремонтными организациями обладающими специальными знаниями и навыками (вагоноремонтное предприятие (ВРП), в которое направлен вагон для проведения расследования и ремонта, ВРП, производившее предыдущий ремонт вагона, иные причастные ВРП). Ответчик к указанным организациям не относится, в связи с чем заключение данных организаций для ответчика, по сути, является окончательным.

Ответчик не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Как владелец подвижного состава, ответчик заключил соответствующие договоры на ремонт и техническое обслуживание подвижного состава и производит организацию всех необходимых видов ремонта вагонов, в том числе спорного. В этой связи ответчик в полной мере обеспечил исправное техническое состояние спорного вагона в пределах своих правомочий. Выполнение ответчиком, как владельцем подвижного состава, иных обязательств, невозможно в силу действующего законодательства, поскольку такие обязанности и ответственность за их выполнение лежат на иных лицах, включая истца.

Ответчик не является лицом, ответственным за возникновение неисправностей. Какие-либо доказательства вины ответчика, а также отсутствия вины самого истца, как перевозчика, в возникновении указанных неисправностей истцом не представлены в материалы дела, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Исходя из специфики правоотношений при рассмотрении споров о взыскании суммы пени за просрочку доставки, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не представлено доказательств того, что неисправность вагонов возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Таким образом, вагоны, в том числе спорный, были обследованы работниками ОАО "РЖД" и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения. Факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком (ОАО "РЖД") не доказан.

В связи с тем, что спорные вагоны приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, без предоставления суду доказательств того, что процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями перевозчика. Неисправности, возникшие в результате несоблюдения ОАО "РЖД" своих обязанностей, не могут считаться возникшими по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Судебным актом по делу N А76-34722/2019 установлена вина ОАО "РЖД", что само по себе исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков, связанных со взысканием неустойки за просрочку доставки груза. При рассмотрении указанного дела арбитражный суд не применил нормы, освобождающие перевозчика (истца) от уплаты пени за просрочку доставки, по указанным выше причинам.

В этой связи к спорным отношениям сторон не применимы положения п. 3.10 Договора на ремонт вагонов N ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 (далее - Договор), согласно которым в случаях, когда ремонт запасных частей повлек для Подрядчика убытки (грузоотправителем предъявлены претензии за нарушение срока доставки груза, возникла порча груза и иные убытки, в том числе связанные с претензиями государственных органов), указанные убытки возмещает Подрядчику Заказчик, если они возникли не по вине Подрядчика.

Также, истцом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию спорного вагона, что обусловлено следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о железнодорожном транспорте в РФ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции.

К спорным отношениям в совокупности применимы положения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в частности п.п. 1, 3, 6, 21, 23, 30, 31, 32 Приложения N 5 к Правилам, а также положения ст. 17, 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ (далее - Закон о железнодорожном транспорте) и Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ст. 20) и иных нормативных документов в сфере железнодорожного транспорта, которые определяют обязанности владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД"), владельца железнодорожного транспорта (АО "НПК"), вагоноремонтного предприятия, непосредственно осуществляющего техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (ОАО "РЖД" и иные вагонно-ремонтные предприятия), по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и возлагают на указанных лиц ответственность за ненадлежащее выполнение таких обязанностей в рамках их компетенции.

Истец необоснованно ссылается на исключительную ответственность Ответчика в части обеспечения технического состояния, технического обслуживания и ремонта подвижного состава независимо от действий иных участников перевозочного процесса.

Так, согласно абзацу 3 п. 1 Приложения N 5 Правил ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

Согласно п. 2.5.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009, решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта принимает осмотрщик вагонов. В силу пункта 2.5.2. Инструкции определение технического состояния ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО (пункта технического обслуживания вагонов). В процессе такого осмотра могут быть обнаружены неисправности указанных узлов и деталей, в связи с чем вагон, в зависимости от вида неисправности, должен пройти соответствующее техническое обслуживание, в том числе, ТР-2.

В соответствии с п. 6. Приложения N 5 к Правилам эксплуатации допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого подвижной состав проходит проверку на предмет его соответствия. По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования.

Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожные пути необщего пользования вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования соответственно (последний абзац п. 6 Правил эксплуатации).

Согласно п. 21 Правил эксплуатации, требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 23 Правил эксплуатации ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава (в случаях проведения технического обслуживания и ремонта самим владельцем)

В соответствии с п. 30 Правил эксплуатации техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. При техническом обслуживании проверяется, в том числе состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам, состояние и исправность ходовых частей (тележек) и пр.

Выпуск вагонов из ремонта производится, в том числе, путем составления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. В соответствии с п. 4.1 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" N 1097р от 08.06.2016) уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагонов в полном соответствии с требованиями нормативных документов по ремонту вагонов и проведению модернизации.

Пунктом 31 Правил эксплуатации установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления о готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п. 32 указанных Правил эксплуатации работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов.

Спорный вагон были принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию. После погрузки вагон принят перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии. Акт общей формы о наличии неисправностей в момент заключения договора перевозки не оформлялся.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены обязательства ОАО "РЖД" по проведению технического осмотра при выпуске спорного вагона из ремонта, при приеме его к перевозке, а также в пути следования.

Кроме того, отцепка вагона N 52206182 в ремонт производилась по технологическим кодам: 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы, что зафиксировано ВУ-23-М и Актами общей формы.

В рамках заключенного Договора на ремонт вагонов Истцом на возмездной основе проводится работа по расследованию причин отцепки грузовых вагонов и ведению рекламационной работы. По результатам расследования оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М. Указанный акт является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Согласно Акту формы ВУ-41-М N 692 от 05.10.2018 в процессе комиссионного расследования, проведенного истцом в одностороннем порядке, было установлено, что ВЧДр Ярославль (код 382) нарушены требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) при проведении текущего ремонта спорной колесной пары.

Пунктом 5.13 Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р) установлено, что ответственность за отказы в работе технических средств, возникшие по причине технической неисправности локомотива, моторвагонного подвижного состава, пассажирского, грузового вагона и специального железнодорожного подвижного состава в период гарантийного пробега после постройки, выполнения заводского (среднего) ремонта и вызванные ненадлежащим качеством изготовления или ремонта отдельных элементов локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирского, грузового вагона и специального железнодорожного подвижного состава, относится на сторонние ремонтные организации и машиностроительные заводы.

Фактически расследование и составление рекламационных документов проводится вагоноремонтными организациями обладающими специальными знаниями и навыками (вагоноремонтное предприятие (ВРП), в которое направлен вагон для проведения расследования и ремонта, ВРП, производившее предыдущий ремонт вагона, иные причастные ВРП). Ответчик к указанным организациям не относится, в связи с чем заключение данных организаций для ответчика, по сути, является окончательным.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 акт-рекламация формы ВУ-41-М является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов. Таким образом, представленными в материалы дела рекламационными документами вина ответчика в возникновении неисправностей спорных вагонов не установлена.

Ответчик не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Как владелец подвижного состава, ответчик заключил соответствующие договоры на ремонт и техническое обслуживание подвижного состава и производит организацию всех необходимых видов ремонта вагонов, в том числе спорного.

Ответчик не является лицом, ответственным за возникновение неисправностей. Какие-либо доказательства вины ответчика, а также отсутствия вины самого истца, как перевозчика, в возникновении указанных неисправностей Истцом не представлены в материалы дела.

Ответчик в полной мере обеспечил исправное техническое состояние спорных вагонов в пределах своих правомочий. Выполнение ответчиком, как владельцем (собственником) подвижного состава, иных обязательств, невозможно в силу действующего законодательства, поскольку такие обязанности и ответственность за их выполнение лежат на иных лицах, включая истца.

Учитывая указанные выше обстоятельства, АО "НПК" является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Требования о взыскании соответствующих убытков может быть предъявлено истцом в отношении вагоноремонтного предприятия, вина которого установлена самим истцом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-232847/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская