Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-42056/21 по делу N А40-320924/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-320924/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ерзаковой М.П. на определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г. о признании недействительным договора займа от 05.12.2015 г. между Ерзаковой М.П. и Комисаровым А.В., об отказе в удовлетворении ходатайства Ерзаковой М.П. об оставлении заявления Новикова А.В. о признании сделки недействительной сделкой договор займа от 05.12.2015 между Ерзаковой М.П. и Комиссаровым А.В. без рассмотрения в рамках дела N А40-320924/19 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Комиссарова Александра Валентиновича

при участии в судебном заседании:

от Ерзаковой М.П. - Сабыралиев А.К. дов от 06.08.19

от Комиссарова Александра Валентиновича - Барискин А.П. дов от 06.03.2020

от Новикова А.В. - Смирнова Е.М. дов от 29.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 должникгражданин Комиссаров Александр Валентинович признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина - должника Комиссарова Александра Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

13.10.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Новикова А.В. о признании сделки недействительной сделкой договора займа от 05.12.2015 заключенным между Ерзаковой М.П. и Комиссаровым А.В.

В рамках указанного спора Ерзакова М.П. заявила ходатайство об оставлении заявления Новикова А.В. о признании сделки недействительной сделкой договор займа от 05.12.2015 между Ерзаковой М.П. и Комиссаровым А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Ерзаковой М.П. об оставлении заявления Новикова А.В. о признании сделки недействительной сделкой договор займа от 05.12.2015 между Ерзаковой М.П. и Комиссаровым А.В., без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 года заявление Новикова А.В. о признании недействительной сделкой договор займа от 05.12.2015 между Ерзаковой М.П. и Комиссаровым А.В. удовлетворено. Признан недействительным договор займа от 05.12.2015 между Ерзаковой М.П. и Комиссаровым А.В.

Не согласившись с вынесенными определениями, Ерзакова М.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые подлежали рассмотрению судом в одном судебном заседании. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Новикова А.В. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Новикова А.В., должника возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе Ерзаковой М.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ерзаковой М.П. об оставлении заявления Новикова А.В. о признании сделки недействительной сделкой договор займа от 05.12.2015 между Ерзаковой М.П. и Комиссаровым А.В., без рассмотрения, подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу положений части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 АПК РФ).

Из буквального толкования части 2 статьи 149 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования указанного определения.

Положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку для применения норм данного пункта необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции все же принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Ерзаковой М.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения следует прекратить.

Законность и обоснованность принятого определения от 03.06.2021 о признании сделки недействительной проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2015 г. между кредитором (заимодавцем) Ерзаковой М.П. и должником (заемщиком) Комиссаровым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Комиссаров А.В. взял в долг у Ерзаковой М.П. 12 000 000.00 руб. на условиях беспроцентного займа.

Денежные средства в размере 12 000 000,00 руб. передаются заемщику 05.12.2015 г. при подписании договора займа (п.3). Возврат всей суммы долга должен быть произведен не позднее 01.09.2017.

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 07.06.2018 г. по делу N 2-570/2018 требования Ерзаковой М.П. к Комиссарову А.В. о взыскании денежных средств на основании указанного договора были удовлетворены в полном объеме, а именно в пользу Ерзаковой М.П. было 12 283 890,41 руб., в т.ч. 12 000 000,00 руб. - основной долг по договору займа; 223 890,41 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 60 000 руб.- расходы по уплате госпошлины.

Также требования, основанные на договоре займа были включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу определением суда от 25.03.2020.

Полагая, что спорный договор займа является безденежным ввиду отсутствия оригинала договора займа, доказательств наличия у Ерзаковой М.П. финансовой возможности для выдачи суммы займа, а также отсутствия доказательств расходования должником полученных средств по данному договору займа, обратился в суд с указанными требованиями о признании договора займа недействительным на основании ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу оснований для, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ..

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству определением суда от 13 декабря 2019, оспариваемый договор займа от 05 декабря 2015 заключен за пределами срока подозрительности сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств.

Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу денег в размере, обусловленном договором.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования Ерзаковой М.П. о взыскании задолженности с должника по договору займа от 05 декабря 2015 г. подтверждены Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 07.06.2018 г. по делу N 2-570/2018, а заемные денежные средства переданы ответчиком должнику при подписании договора займа.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, в полной мере подтверждающие финансовую возможность Ерзаковой М.П. выдать денежные средства должнику в заявленном размере.

Само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа от 05 декабря 2015 г. не свидетельствует о реальности оспариваемой сделки, поскольку из заочного решения общей юрисдикции не усматривается, что судом были исследованы обстоятельства финансовой возможности истца по выдаче займа с учетом повышенных стандартов доказывания по делам о банкротстве.

К тому же из решения следует, что оно принято в заочном порядке, при неявке ответчика в судебное заседание.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанное решение в настоящее время обжалуется кредитором Новиковым А.В., определением Привокзального районного суда г. Тулы от 10.06.2021 кредитору восстановлен пропущены срок на обжалование заочного решения от 07.06.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ерзакова М.П. указала, что ею были представлены доказательства наличия финансовой возможности представить сумму займа, в частности, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 13.03.2013, которым Ерзаковой М.П. присуждены права собственности на три объекта недвижимого имущества; доказательства отчуждения двух объектов недвижимости в адрес третьих лиц, доказательства безналичного перевода денежных средств в сумме 4 440 000 руб., которые включены в итоговую сумму займа.

Однако, указанные доводы не могут подтвердить наличие финансовой возможности ответчика предоставить сумму займа должнику в указанном размере.

Из приведенного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2013 по делу N 2-102/2013 следует, что в результате раздела совместно нажитого имущества за Ерзаковой М.П. признано право собственности на:

трехкомнатную квартиру по адресу Тюменская обл., Сургут, Дзержинсого, 7/1, кв. 13, стоимость. 6 300 000 руб.;

однокомнатную квартиру по адресу: Тюменская обл., Тюмень, Ялуторовская, 29, кв. 7, стоимостью 2 700 000 руб.;

доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Москва, Шереметьевская, 37, корп. 1, кв. 74, стоимостью 3 526 500 руб.

Также с Ерзакова Д.Б. взыскано в пользу Ерзаковой М.П. денежная компенсация в размере 5 750 000 руб. При этом с самой Ерзаковой М.П. в пользу Ерзакова Д.Б. также взыскано 466 500 руб.

Из материалов дела следует, что доли на однокомнатную квартиру по адресу: Москва, Шереметьевская, 37, корп. 1, кв. 74, стоимостью 3 526 500 руб., присужденную судом общей юрисдикции Ерзаковой М.П., была отчуждена по безвозмездной сделке -договору дарения от 07.11.2013 в пользу Игнатовой О.П.

Также 08.02.2014 между Ерзаковым Д.Б. и Ерзаковой М.П. заключен договор дарения доли на однокомнатную квартиру по адресу: Москва, Шереметьевская, 37, корп. 1, кв. 74, стоимостью 3 526 500 руб., которая принадлежала Ерзакову Д.Б.

Далее указанная доли в праве собственности, была отчуждена в пользу Игнатовой О.П. сделке-договору дарения от 08.02.2014.

Таким образом, в результате заключения трех безвозмездных сделок Ерзакова М.П. произвела отчуждение права собственности указанную однокомнатную квартиру по адресу: Москва, Шереметьевская, 37, корп. 1, кв. 74 в пользу Игнатовой О.П.

Учитывая изложенные обстоятельства, безвозмездное отчуждение долей в праве собственности на указанную квартиру не может учитываться в качестве подтверждения наличия финансовой возможности предоставить сумму займа.

Имеющаяся в деле расписка от 25.02.2014 (т.2, л.д. 62) о передаче Ерзаковой М.П. от Игнатовой О.П. денежных средств в размере 8 500 000 руб. за проданную квартиру Москва, Шереметьевская, 37, корп. 1, кв. 74, в принципе не соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку исходя из положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор дарения не предполагает взаимного предоставления со стороны одаряемого.

В договорах дарения также нет условий о внесении покупателем платы за приобретенное недвижимое имущество.

Более того, опять же, расписка не может подтвердить фактическую передачу денежных средств без подтверждения наличия у покупателя финансовой возможности указанные денежные средства предоставить.

Доказательств реализации иных объектов недвижимости (трехкомнатной квартиры по адресу Тюменская обл., Сургут, Дзержинсого, 7/1, кв. 13, стоимость. 6 300 000 руб.; однокомнатной квартиру по адресу: Тюменская обл., Тюмень, Ялуторовская, 29, кв. 7, стоимостью 2 700 000 руб.) по возмездным сделкам и в связи с этим получением денежных средств ответчиком не представлено.

Выписка из ЕГРН, свидетельствующая об отчуждении Ерзаковой М.П. в 2012 году квартиры по адресу Московская обл., Красногорский район, Красногорск, парковая, 5А, кв. 28, также не подтверждает получение денежных средств ответчиком.

Присуждение денежной компенсации по решению суда общей юрисдикции также не свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанных денежных средств, доказательств исполнения Ерзаковым Д.Б. судебного акта не имеется.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства в размере 4 440 000,00 руб., переведенные платежным поручением от 04.03.2015, частично уплачен в счет договора займа, несостоятельна.

Указанные обстоятельства не соответствуют условия договора займа, в котором указано, что вся сумма передана должнику при подписании договора.

Более того, как следует из пояснений Комиссарова А.В. указанные Ерзаковой М.П. денежные средства в размере 4 440 000,00 руб., переведенные платежным поручением от 04.03.2015, предназначались частично должнику как гонорар за оказанные услуги и для передачи третьему лицу, указанному Ерзаковой М.П., ввиду невозможности ее прилета в г. Москву самой. Гонорар Должника по всем указанным сделкам по квартире по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, 37-1-74 между всеми ее участниками, по мнению последнего, составил 900 000,00 руб. Данные затраты взяла на себя тогда Ерзакова М.П.

При этом, указанная сумма была переведена должнику до заключения самого оспариваемого договора.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимости оспариваемого договора займа на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, а также о том, что его целью являлось создание видимости правомерности передачи денежных средств по договору займа для создания искусственной задолженности для получения должником возможности контроля над процедурой банкротства с момента ее возбуждения, для увеличения кредиторской задолженности в ущерб реальным кредиторам должника.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в рамках указанного спора требования кредитора на основании указанного договора займа были включены в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению.

Кредитор, предъявляя данное требование к должнику для включения в реестр ссылался на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ч. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор займа является мнимой сделкой и подлежит признанию недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. по делу N А40-320924/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерзаковой М.П. - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ерзаковой М.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев