Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-8416/21 по делу N А60-57563/2020

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А60-57563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

лица, участвующие в деле, представителей не направили

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-57563/2020,

о признании Быковой Анастасии Анатольевны (ИНН 667350844470) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 заявление Быковой Анастасии Анатольевны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) Быкова А.А.признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перепёлкин Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2021.

12.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 527 814,82 рубля, в том числе: 430 155,76 руб. основного долга, 64 606,85 руб. процентов, 29 276,11 руб. неустойки, 3 776,10 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что при наличии возбужденного исполнительного производства, кредитором не был пропущен срок на принудительное исполнение судебных актов (приказов), в связи с чем, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов Быковой А.А. Также указывает на ненадлежащее уведомление судом о назначении, отложении судебного заседания и необходимости предоставления дополнительных документов; неисполнение финансовым управляющим обязанности по направлению отзыва заявителю и нарушение судом принципа состязательности сторон.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы в материалы дела не поступили.

От ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайства об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления от 26.01.2021 об окончании исполнительного производства по судебному приказу N 2-1437/2016 (по кредитному договору N 1203-P-267805001 от 16.12.2009); копии постановления от 03.06.2021 об окончании исполнительного производства по судебному приказу N 2-1445/2016 (по кредитному договору от 20.11.2014 N 39849188).

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, банк указал на наличие у должника задолженности в связи с непогашением кредитной задолженности, возникшей из кредитных договоров N 39849188 от 20.11.2014 и N 39740865 от 26.03.2014, договора на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic от 16.12.2009,

В соответствии с условиями кредитного договора N 39849188 от 20.11.2014 банк предоставил Быковой А.А. кредит в сумме 43 000 руб. сроком на 36 мес., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых.

В соответствии c договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

В связи с неисполнением условий заключенного договора, 23.12.2016 вынесен судебный приказ по делу N 2-1445/2016 о взыскании с Быковой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договоруN39849188 от 20.11.2014, образовавшейся за период с 30.06.2016 по 21.11.2016 в размере 27 949,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 519,24 руб., всего 28 468,78 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора N 39740865 от 26.03.2014 банк предоставил Быковой А.А. кредит в сумме 312 000 руб. сроком на 60 мес., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,5% годовых.

В соответствии c договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

В связи с неисполнением условий заключенного договора, 16.12.2016 вынесен судебный приказ по делу N 2-1426/2016 о взыскании с Быковой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договоруN39740865 от 26.03.2014, образовавшейся за период с 27.02.2016 по 21.11.2016 в размере 270 200,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2951,00 руб., всего 273 151,79 руб.

По условиям договора на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, заключенным в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка, банком была выдана кредитная карта.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В связи с неисполнением условий заключенного договора, 21.12.2016 вынесен судебный приказ по делу N 2-1437/2016 от о взыскании с Быковой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N1203-Р-267805001 от 12.12.2009, образовавшейся за период с 06.06.2016 по 21.11.2016 в размере 203 473,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2617,37 руб., всего 206 090,50 руб.

Финансовым управляющим представлен отзыв, заявлено об истечении срока предъявления исполнительных документов ко взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска ПАО "Сбербанк России" срока предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных документов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и включения заявленных требований в реестр, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банк указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Орджоникидзевского района Екатеринбурга с заявлениями о взыскании задолженности.

Судебными приказами по делам N 2-1445/2016, N 2-1426/2016, N 2-1437/2016 мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского района Екатеринбурга требования банка удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, было ли возбуждено исполнительное производство ни путем получения сведений из открытых источников, ни путем запроса соответствующих документов у кредитора, в результате чего не была произведена оценка и анализ обстоятельства исполнения или неисполнения указанных судебных актов, наличия возбужденных по ним исполнительных производств.

При этом информация о возбужденных в отношении Быковой А.А. исполнительных производствах размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Исполнительные производства по судебным приказам N 2-1445/2016, N 2-1426/2016 являлись действующими, по судебному приказу N 2-1437/2016 исполнительное производство было окончено 26.01.2021.

При этом следует учитывать, что судебные приказы были своевременно предъявлены банком для принудительного исполнения в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, соответственно, банком срок исполнительской давности не пропущен. Исполнительные производства были прекращены лишь по судебным приказам N 2-1445/2016 - 03.06.2021, N 2-1426/2016 - 02.08.2021, N 2-1437/2016 - 26.01.2021 на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (в связи с признанием должника банкротом).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 Закон об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, банком был соблюден срок предъявления исполнительных документов (судебных приказов) к исполнению.

При наличии возбужденного исполнительного производства банк не может считаться пропустившим срок на принудительное исполнение, в связи с чем, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов Быковой А.А.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года по делу N А60-57563/2020 отменить.

Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Быковой Анастасии Анатольевне в размере 527 814,82 рубля, в том числе: 498 538,71 рубля основного долга, 29 276,11 руб. штрафных санкций включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова