Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-46926/21 по делу N А40-162457/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-162457/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовый консультант N 1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-162457/20, вынесенное судьей Марасановым В.М. о рассмотрении требования ООО "Финансовый консультант N 1" после введения в отношении ООО "Эмикс" процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эмикс",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 в отношении ООО "Эмикс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Юрченко Юлия Павловна, член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 343532341762, адрес для корреспонденции: 125459, г. Москва, а/я 1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2021 в электронном виде (загружено в "Мой Арбитр" посредством электронной подачи документов 31.05.2021 в 19:47) поступило заявление ООО "Финансовый консультант N 1" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г. суд первой инстанции указал, что требования ООО "Финансовый консультант N 1" будут рассмотрены после введения в отношении ООО "Эмикс" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Финансовый консультант N 1" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на положения ст. 193 ГК РФ указывает, что последний день предъявления требования выпадает на выходной день, в связи с чем днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 указанной статьи срока для предъявления требований кредиторов, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

Следовательно, срок на предъявление требования истекает 30.05.2021.

Согласно представленной канцелярией суда информации о документе дела, требование кредитора поступило в суд 01.06.2021 г. (загружено в "Мой Арбитр" посредством электронной подачи документов 31.05.2021 в 19:47), то есть за пределом установленного Законом о банкротстве срока.

Судом первой инстанции верно указано, что требования кредитора подлежат рассмотрению в соответствии с п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Положения подпункта 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 исключают возможность переноса срока на обращения срока, поскольку в тридцатидневный срок включаются нерабочие дни. При этом, апелляционная коллегия учитывает, что требование направлено в суд электронного документооборота, что также указывает на возможность обращения в срок.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-162457/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансовый консультант N1"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова