Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-4685/20 по делу N А45-28851/2019

г. Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А45-28851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзуновой Ольги Ивановны (N 07АП-4685/2020(2)) на определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28851/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Клинкова Александра Сергеевича (03.08.1984 года рождения, место рождения - г. Новосибирск, адрес регистрации - 630129, г. Новосибирск, ул. Красных зорь, 309, ОГРНИП 31654760019450, ИНН 541004041658), принятое по заявлению финансового управляющего Голотвина Егора Сергеевича о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Клинкова Александра Сергеевича (далее - Клинков А.С., должник) введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Голотвин Егор Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

В Арбитражный суд Новосибирской области 22.06.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков б/н от 04.12.2018, заключенных между Клинковым А.С. и индивидуальным предпринимателем Борзуновой Ольгой Ивановной (далее - Борзунова О.И., ответчик), применении последствий недействительности сделок, в виде возвращения в конкурсную массу Клинкова Александра Сергеевича следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером: 04:05:050206:157, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 70 776,00 кв.м., адрес: Республика Алтай, р-н Чемальский;

- земельного участка с кадастровым номером: 04:05:050203:177, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 91 400,00 кв.м., адрес: Республика Алтай, р-н Чемальский;

- земельного участка с кадастровым номером: 04:05:050203:178, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 20 624,00 кв.м., адрес: Республика Алтай, р-н Чемальский.

Определением суда от 05.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Борзунова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан неправомерный вывод об отсутствии встречного исполнения по спорным сделкам. Так, ответчиком по договору аренды земельных участков от 09.01.2018 была выплачена арендная плата в счет выкупа указанных земельных участков. В материалах дела имеются доказательства фактической передачи денежных средств по сделке. На момент совершения сделки информации о предъявлении в исковом порядке требований к должнику в системе ГАС-Правосудие могло не быть, в связи с чем ответчик не знала и не могла знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Определением от 23.06.2021 заместителем председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Логачева К.Д. по делу N А02-54/2015 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Новосибирск-Торг" на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай.

Определением от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Новосибирск-Торг" принята к рассмотрению судьей Иващенко А.П.

Финансовый управляющий и ПАО "Сбербанк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения. Доводы апеллянта основаны на предположении, неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В порядке статьи 81 АПК РФ Борзунова О.И. представила письменные пояснения, в которых подробнее раскрыла доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2018 между Клинковым Александром Сергеевичем и Борзуновой Ольгой Ивановной заключены три договора купли-продажи земельных участка:

1) с кадастровым номером: 04:05:050206:157, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 70 776,00 кв.м., адрес: Республика Алтай, р-н Чемальский, стоимостью 100 000 руб.;

2) с кадастровым номером: 04:05:050203:177, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 91 400,00 кв.м., адрес: Республика Алтай, р-н Чемальский) за 100 000 руб.;

3) с кадастровым номером: 04:05:050203:178, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 20 624,00 кв.м., адрес: Республика Алтай, р-н Чемальский) за 100 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены при отсутствии встречного исполнения, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключения сделки менее чем за один год до дня возбуждения производства по делу о банкротстве должника, отсутствия равноценного встречного исполнения по сделке, наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, ее совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка по отчуждению имущества должника от 04.12.2018 совершена менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.08.2019).

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование расчета за приобретенные земельные участки ответчиком представлены следующие доказательства:

договор аренды земельных участков с правом выкупа от 09.01.2018 заключенный между Клинковым А.С. и Борзуновой О.И., в соответствии с условиями которого, ответчице переданы в аренду спорные земельные участки, арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц.

Указанный договор предусматривает условия о выкупе земельных участков в срок до 09.12.2018 по цене 1 100 000 рублей за три земельных участка.

Также условиям договора предусмотрено внесение задатка в сумме 800 000 рублей в счет стоимости земельных участков.

Арендная плата удерживается арендодателем из задатка ежемесячно (параграф 5 Договора).

Денежные средства в качестве задатка переданы должнику по расписке от 09.01.2018.

Денежные средства в счет расчета по договорам купли-продажи переданы должнику также по распискам от 04.12.2018 по 100 000 рублей каждая.

В обоснование наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату за земельные участки в общем размере 1 100 000 рублей ответчиком представлены следующие доказательства.

Декларации о доходах ИП Борзуновой О.И. за 2017 и 2018 годы.

Справка 2-НДФЛ за 2017, из которой следует, что доход за 2017 составлял 1 585 000 рублей.

Декларация о доходах за 2018 года содержит сведения о наличии дохода в сумме 1 301 500 рублей.

Из представленных сведений о снятии наличных денежных средств Борзуновой О.И., следует, что 28.03.2017 произведено снятие наличных в сумме 390 000 рублей, 23.12.2017 снято 500 000 рублей, 25.12.2017 снято 75 000 рублей.

Также, по чековым денежным книжкам в течение 2018 было снято 4 520 000 рублей.

В ходе изучения банковских выписок должника-гражданина, финансовый управляющий не обнаружил поступление денежных средств размере 800 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, которые могли бы доказать встречное исполнение обязательств со стороны Борзуновой О.И. по договорам купли-продажи земельных участков.

Апеллянт в опровержение выводов суда ссылается на расписки от 09.01.2018 о передаче денежных средств в размере 800 000 руб. и расписки от 04.12.2018 в количестве трех штук о передаче денежных средств в размере 100 000 руб. каждая.

Апелляционный суд учитывает, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реальной передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от покупателя суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере цены сделки к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру сделки или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание статус сторон сделок, поскольку на момент их совершения Клинков А.С. также являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 316547600194509).

Согласно действовавшему на тот момент времени Указанию Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079), наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (пункт 4).

Таким образом, апелляционный суд критически оценивает представленную ответчиком расписку от 09.01.2018 о передаче должнику денежных средств в размере 800 000 руб.

Учитывая изложенное, обоснованные сомнения в добросовестности сторон в части порядка расчетов по оспариваемой сделке вызывает соглашение сторон по оплате стоимости земельных участков по 100 000 руб. за каждый.

Исследовав представленные доказательства, в отсутствие доказательств со стороны должника о расходовании денежных средств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактического расчета по оспариваемым договорам купли-продажи, поскольку само по себе наличие у Борзуновой О.И. денежных средств и их снятие в дату, предшествующую заключению договора аренды, не свидетельствует о том, что снятая сумма в размере 575 000 рублей в декабре 2017 года была потрачена именно на покупку спорных объектов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего заявления судом была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела 21.01.2021 поступило Заключение эксперта N 302-06/21 от 11.01.2021, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка N 157 составляет 2 996 700 рублей, N 177 составляет 725 700 рублей, N 178 составляет 163 800 рублей, общая рыночная стоимость 3 886 200 рублей.

Указанная рыночная стоимость превышает цену договора более чем в три раза.

Ссылка апеллянта на то, что оценка рыночной стоимости носит вероятностный характер, в связи с чем расхождение в 31 % не является существенным, отклоняется апелляционным судом, поскольку заключение эксперта в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы материалы дела не содержат. В связи с чем, апелляционный суд признает указанный довод направленным на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и выражающем только несогласие с выводами суда.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду ее совершения при неравноценном встречном исполнении (иное не доказано).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению должником имущества у должника имелась задолженность по договорам с ПАО "Сбербанк":

- N 8047.01-16/132 от 21.11.2016 просроченная задолженность по уплате процентов образовалась 26.11.2018 в размере 3 595 044,52 руб.;

- N 149 от 20.11.2015 просроченная задолженность по уплате процентов образовалась 28.09.2018в размере 818 854,45 руб.;

- N 8047.01-17/058 от 19.04.2017 просроченная задолженность по уплате процентов образовалась 26.11.2018 в размере 55 205,48 руб.;

- N 8047.01-17/188 от 09.11.2017 просроченная задолженность по уплате процентов образовалась 26.11.2018 в размере 84 931,51 руб.

Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок Клинков А.С. имел непогашенную свыше трех месяцев задолженность перед кредиторами в общей сумме свыше 500 тыс. руб.

Клинков А.С.? являясь сыном бенефициара бизнеса - Клинкова С.В. (заинтересованные лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве) не мог не знать о неспособности исполнения обязательств заемщиками принятых на себя кредитных обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что на момент заключения оспариваемых сделок Клинков А.С. знал о невозможности погашения образовавшейся задолженность по указанным выше кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что должник заключил оспариваемые договоры в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Лицо считается осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу аффилированности, заинтересованности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как указано финансовым управляющим в своем заявлении, должником 04.12.2018 и 13.02.2019 заключались аналогичные сделки с Загоруйко Ф.И. и Загоруйко Л.В. При этом тексты этих сделок имеют идентичные условия и содержательную часть.

В свою очередь, Загоруйко Федор Иванович выступал представителем Борзуновой О.И. при заключении оспариваемых сделок.

Загоруйко Федор Иванович и Клинков Александр Сергеевич имеют один и тот же адрес регистрации (г. Новосибирск, ул. Красных зорь, д. 3, кв. 9), что свидетельствует о связанности этих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о фактической аффилированности Борзуновой О.И. и Клинкова А.С.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между Борзуновой О.И. и Клинковым А.С. совершена сделка по выводу ликвидного актива должника в преддверие его банкротства.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества, принадлежавшего должнику, на невыгодных для него условиях. Таким образом, размер имущества должника, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, уменьшился, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение в преддверии банкротства должника имущества на условиях неравноценного встречного исполнения не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о ее заключении на невыгодных для должника условиях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, имущество отчуждено при неравноценном встречном исполнении, что ухудшило финансовое состояние должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28851/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзуновой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина