Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 20АП-3048/21 по делу N А68-9552/2020

г. Тула

11 августа 2021 г.

Дело N А68-9552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2021 по делу N А68-9552/2020 (судья Захаров К.Т.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Сервис" (ИНН 7106529189, ОГРН 1147154002973) о взыскании 7 620 руб. 31 коп. в счет возврата переплаченного страхового возмещения.

Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику на основании договора лизинга автомобиля Lada largus с государственным регистрационным знаком Т601РС71 под управлением Л.В. Цинделиани и принадлежащего ОАО "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" автогрейдера ДЗ-98В.00172 с государственным регистрационным знаком УВ 738948 под управлением Ветчинкина Э.А.

В результате ДТП автомобилю Lada largus причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 11.06.2019, оформленным без участия сотрудников полиции. Согласно данному извещению, водителем, виновным в ДТП, является Ветчинкин Э.А.

На момент ДТП автомобиль Lada largus был застрахован ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" по договору страхования транспортного средства (полис от 15.05.2019 серия 7100 N 3385349; страховая сумма - 615 800 руб.).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 21.06.2019 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования (КАСКО).

Истец по результатам осмотра транспортного средства, оформленного актом от 21.06.2019, составил предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оплатил восстановительный ремонт автомобиля Lada largus, данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом/актом сдачи-приема работ от 08.08.2019 N К00007807, счетом на оплату от 15.08.2019 N Э4172 и платежным поручением от 30.08.3019 N 251 на сумму 107 620 руб. 31 коп.

В силу части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 7 620 руб. 31 коп., истец направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с иском о возврате переплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание наличие заключенного в отношении поврежденного автомобиля договора страхования транспортного средства (полис от 15.05.2019 серия 7100 N 3385349), являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к отношениям сторон не подлежат применению положения Закона об ОСАГО, предметом регулирования которого является обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Водитель поврежденного в результате ДТП транспортного средства обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения именно по договору имущественного страхования (КАСКО).

Соответственно, довод истца о том, что в рассматриваемом случае размер ее обязательства по выплате страхового возмещения ограничен 100 000 руб. в силу статьи 11.1 Закона об ОСАГО является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Из положений договора страхования следует, что страховая сумма определена сторонами в размере 615 800 руб.

Таким образом, выплаченное истцом страховое возмещение (107 620 руб. 31 коп.) страховую сумму не превышает.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае переплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований страховой компании в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца как лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным, по мнению апеллянта, применением судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не принят во внимание факт наличия между истцом и ответчиком договора добровольного страхования в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016. Указывает, что урегулирование спорного страхового случая осуществлялось в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 26.08.2009 N 171. Ссылаясь на данные правила, утверждает, что размер страховой выплаты, причитающейся к выплате в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, устанавливается в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату наступления события.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Страховая компания при урегулировании страхового события признала выгодоприобретателем ООО "АМТ-Сервис", следовательно, страховщик в установленном порядке несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Замена способа страхового возмещения с одного вида на другой возможна на общих основаниях, предусмотренных нормами законодательства для договоров, то есть изменение условий договора возможно по соглашению сторон.

Общий размер убытка не превысил страховой суммы по договору.

На основании изложенного, выплатив в соответствии с условиями договора страхования обществу "АМТ-Сервис" страховое возмещение в размере 107 620 руб. 31 коп., рассчитанное в порядке Правил добровольного страхования автотранспорта N 171, общество "Росгосстрах" в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца о возврате переплаченного страхового возмещения не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2021 по делу N А68-9552/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова