Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 12АП-6668/21 по делу N А12-6381/2021

г. Саратов

10 августа 2021 г.

Дело N А12-6381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артмед" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года по делу N А12-6381/2021

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1023402977575, ИНН 3443901345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артмед" (ОГРН 1177746099475, ИНН 7727310424)

о взыскании денежных средств по контрактам,

в судебное заседание явились:

- от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" представитель Еремина Мария Владимировна по доверенности от 14.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ "ВОКОД", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Артмед" (далее - ООО "Артмед", ответчик) с исковым заявлением о взыскании по контракту N 961-19 от 05.09.2019 штрафа в размере 122 915 руб. 83 коп., штрафа по контракту N 1087-19 от 14.10.2019 в размере 99 164 руб. 98 коп., государственной пошлины в размере 7 442 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 с ООО "Артмед" в пользу ГБУЗ "ВОКОД" взысканы штраф по контракту 1087-19 от 14.10.2019 в размере 45 582,49 руб., штраф по контракту N 961-19 от 05.09.2019 в размере 61 457,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7442 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Ссылается на то, что решение суда первой инстанции и заключение судебной экспертизы в рамках предыдущего дела судом первой инстанции не исследовалось. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что спорные контракты были им расторгнуты в одностороннем порядке. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции. В судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2019 между ГБУЗ "ВОКОД" (Заказчик) и ООО "Артмед" (Поставщик) заключен контракт N 961-19 на поставку хирургических сшивающих инструментов и расходного материала, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать хирургические сшивающие инструменты и расходный материал в количестве, ассортименте и по качеству согласно Спецификации (Приложение N 1) (далее - товар) в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 12 291 582,53 руб.

Согласно пункту 3.4.4 контракта расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки Заказчиком товара в течение не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар (партию товара).

По условиям пункта 5.3.1 контракта Поставщик обязан поставить товар, предусмотренный настоящим Контрактом в полном объеме и надлежащего качества, подтвержденного соответствующим сертификатом.

В силу пункта 6.1 контакта поставка осуществляется в течение 30 календарных дней со дня заключения Контракта. Периодичность поставки товара: один раз в год. Поставка осуществляется по рабочим дням в период с 08-30 часов до 14-00 часов (по местному времени Заказчика).

При обнаружении недостатков Товара в ходе его приемки Заказчик обязан уведомить Поставщика в течение 3-х рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания товарной накладной с указанием перечня выявленных недостатков Товара, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы Товара предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения (пункт 7.5.4 контракта).

Пунктом 12.2 контракта предусмотрены условия, при наступлении которых Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях исполнения условий Контракта N 961-19 от 05.09.2019 ООО "Артмед" произвело поставку товара в адрес ГБУЗ "ВОКОД" на сумму 11 944 582,53 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оставшаяся часть Товара на сумму 347 000 руб., не была поставлена.

В письмах исх. N 3330 от 21.10.2019, N 3646 от 22.11.2019 ГБУЗ "ВОКОД" отказал ООО "Артмед" в принятии товара, направив Акты о выявлении недостатков товара от 18.10.2019 и от 19.11.2019.

30.12.2019 истцом принято решение N 4056 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 961-19 от 05.09.2019.

Пунктом 9.7. Контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.7.1. контракта размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в соответствии с Постановлением N 1042 в размере 1 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. руб.

Кроме того, 14.10.2019 между ГБУЗ "ВОКОД" (Заказчик) и ООО "Артмед" (Поставщик) заключен контракт N 1087-19 на поставку медицинских инструментов (троакар, маточный манипулятор) на аналогичных условиях с ценой 991 649,79 руб.

В целях исполнения условий Контракта N 1087-19 от 14.10.2019 ООО "Артмед" произвело поставку товара в адрес ГБУЗ "ВОКОД", в том числе "Троакар B12STF" и "Троакар ONB15STF", что подтверждается товарной накладной N УТ-426 от 06.11.2019 и N УТ-456 от 19.11.2019.

В письмах исх. N 3531 от 08.11.2019, N 3646 от 22.11.2019 ГБУЗ "ВОКОД" отказал ООО "Артмед" в принятии товара "Троакар B12STF" и "Троакар ONB15STF", направив Акты о выявлении недостатков товара от 07.11.2019, 19.11.2019.

Согласно пункту 6.1. поставка осуществляется в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта. Периодичность поставки товара: один раз в год. Поставка осуществляется по рабочим дням в период с 08-30 часов до 14-00 часов.

Согласно условиям контракта в срок до 14.11.2019 ответчик обязался осуществить в адрес истца товар на сумму 991 649,79 руб.

Товар поставлен ответчиком не в полном объеме на сумму 285 774,39 руб.

Оставшаяся часть Товара на сумму 705 875,40 руб. не была поставлена ответчиком.

30.12.2019 ГБУЗ "ВОКОД" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1087-19.

Пунктом 9.7. Контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.7.1. контракта размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается в соответствии с Постановлением N 1042 в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Ранее ООО "Артмед" обращалось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ "ВОКОД" о признании незаконными решений об одностороннем расторжении контрактов N 961-19 от 05.09.2019 и N 1087-19 от 14.10.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2020 по делу А12-1579/2020, вступившем в законную силу, в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

В рамках дела N А12-1579/2020 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой Троакар ONB15STF "Ковидиен Ллс" не соответствует условиям контракта N 961-19 от 05.09.2019 (пункт 12 Спецификации) по одной из технических характеристик: конструкции мембраны в съемной верхней части приемника канюли. В пункте 12 Спецификации приложения N1 к контракту N 961-19 от 05.09.2019 предусмотрена лепестковая мембрана, в представленном на экспертизу Троакаре ONB15STF "Ковидиен Ллс" установлена мембрана типа "зрачок".

Представленный на экспертизу Троакар ONB15STF "Ковидиен Ллс" не соответствует условиям контракта N 1087-19 от 14.10.2019 (пункт 1 Спецификации) по одной из технических характеристик: конструкции мембраны в съемной верхней части приемника канюли. В пункте 1 Спецификации приложения N1 к контракту N1087-4-9 от 14.10.2019 предусмотрена лепестковая мембрана, в Троакаре ONB15STF "Ковидиен Ллс", представленном на экспертизу, установлена мембрана типа "зрачок".

Представленный на экспертизу Троакар B12STF "Ковидиен Ллс" не соответствует условиям контракта N 1087-19 от 14.10.2019 (пункт 3 Спецификации) по одной из технических характеристик: конструкции мембраны в съемной верхней части приемника канюли. В пункте 3 Спецификации приложения N 1 к контракту N 1087-19 от 14.10.2019 предусмотрена лепестковая мембрана, в Троакаре B12STF "Ковидиен Ллс", представленном на экспертизу, установлена мембрана типа "зрачок".

В рамках дела N А12-1579/2020 суд, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности решений ГБУЗ "ВОКОД" об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов, поскольку была осуществлена поставка товара, не соответствующего установленным требованиям к данному товару, что является существенным нарушением условий поставки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец произвел расчет суммы штрафа от цены контракта N 1087-19 от 14.10.2019, что составляет 99 164,98 руб.; от цены контракта N 961-19 от 05.09.2019 размер штрафа составляет 122 915,83 руб.

27.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензии N 250 и N 252 с требованием оплатить суммы штрафа, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения условий заключенных контрактов поставщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафов.

Представленные расчеты судом первой инстанции проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что требования истца о взыскании штрафа по контракту 961-19 от 05.09.2019 и по контракту N 1087-19 от 14.10.2019 заявлены правомерно.

Разрешив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа по контракту 1087-19 от 14.10.2019 до 45 582,49 руб. (с 10 % до 5 %), по контракту N 961-19 от 05.09.2019 - до 61 457,91 руб. (с 1 % до 0,5 %).

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Позиция апеллянта фактически направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, в том числе и выводов проведенной в ходе рассмотрения дела N А12-1579/2020 судебной экспертизы.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имелось.

Апелляционная коллегия считает, что вопреки утверждению апеллянта, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, в том числе и решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1579/2020, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в том числе и вступившего в законную силу судебного акта, и сводятся исключительно к несогласию с ними, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "Артмед" о назначении по делу судебной экспертизы было отказано, на его счет с депозитного счета суда подлежат возврату денежные средства, оплаченные ответчиком за проведение экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года по делу N А12-6381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Артмед" (ОГРН 1177746099475, ИНН 7727310424) денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением от 02.08.2021 N 278 за проведение экспертизы по делу NА12-6381/2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина