Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-32130/21 по делу N А40-27852/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-27852/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВРК-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 г. по делу N А40-27852/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТрансРесурс" к АО "ВРК-1" о взыскании 466 520 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ВРК-1" убытков в размере 466 520 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ООО "ТрансРесурс" (истец) и АО "ВРК-1" (ответчик) заключен договор N ВРК-1 /377/2016 г. от 24.11.2016 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1.10 договора ответчик обязан принять материально-технические ресурсы (МТР) на хранение по ценам, указанным в приложении N 5 к договору, с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

Как указывает истец, истцом на хранение ответчику были переданы детали N N 13552-1175-2005, 302322-29-2006, 11176-39-2000, 349650-29-2006, 232134-29-2005, 473668-29-2007, 363682-29-1992, 8521-1175-2007, 139147-5-2007, 139147-5-2007, 632661-29-2008, 45221-33-2004 (10 штук), что подтверждается подписанными актами МХ-1).

Однако после проведения инвентаризации деталей, переданных на ответственное хранение, на территории вагоноремонтных предприятий АО "ВРК-1" (ВЧДр Хабаровск, ВЧДр Воскресенск, ВЧДр Рыбное, ВЧДр Сольвычегодск, ВЧДр Вологда) в октябре-ноябре 2018 г. была выявлена недостача (отсутствие в депо деталей), включая спорные детали.

Согласно п. 3.1.11 спорного договора ответчик обязан осуществить возврат принятых на хранение МРТ с оформлением акта формы МХ-3.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, в соответствии с общими положениями об ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца убытки составили 466 250 руб. 22 коп.

Претензия о необходимости оплаты убытков, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании условий спорного договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В силу положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали условие о том, что после окончания срока действия договора обязательства сторон прекращаются (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), эти обязательства продолжают действовать до момента их исполнения сторонами, если иное не предусмотрено законом (абз. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13.1. договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017 г., а по возникшим в период действия договора обязательствам сторон, срок исполнения которых выходит за пределы срока действия Договора, - до их полного исполнения Сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, в соответствии с общими положениями об ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Истец обратился к ответчику с досудебными претензиями N 3896 от 04.10.2019 г., N 6038 от 26.12.2018 г. в которых потребовал вернуть детали, либо возместить их стоимость, которые оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Стоимость утраченных деталей на день предъявления иска рассчитана истцом в соответствии с протоколами согласования договорной цены деталей, узлов, колесных пар, принимаемых на ответственное хранение АО "ВРК-1" к договорам N ВРК-1/341/2016 от 27.10.2016 г., N ВРК-1/313/2016 от 01.09.2016 г. от 01.09.2016 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-27852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина