Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-9025/21 по делу N А55-31599/2020

город Самара

10 августа 2021 г.

Дело N А55-31599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: представитель Смирнов А.П. (доверенность от 11.01.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-31599/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" (далее - ООО "Инвестстройгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", ответчик) о взыскании 24 191 523 руб. 09 коп. неосновательного обогашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 между общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" (далее - истец, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.08.2017 N 21/08-2017 (далее также - договор), согласно условиям договора ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс: зал для футбола расположенного по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, дом 17".

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в сроки, соответствующие графику производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора.

Общая продолжительность работ по договору, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию - с момента подписания до 25.12.2017.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок приемки работ, согласно которому подрядчик предоставляет генподрядчику акт законченного этапа выполнения работ по организации строительства с последующим предоставлением (в течении 30 дней) со дня подписания сторонами акта законченного этапа выполнения работ по организации строительства) акта выполненных формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-З, счета, счета-фактуры, а также требуемую соответствии с действующими нормами и правилами исполнительную документацию, относящуюся к выполненным объемам работ,

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость работ, являющихся предметом договора в размере 71 631 530 рублей, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 2) стороны предусмотрели возможность проведения со стороны генподрядчика единовременного авансового платежа в размере не более 30 % от цены договора на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату.

Истцом во исполнение договора оплачены денежные средства в размере 44 876 241 рубль 19 копеек, перевод денежных средств подтверждается платежными поручениями N 223 от 02.10.2017, 234 от 03.10.2017, 267 от 24.10.2017, 270 от 01.11.2017, 324 от 30.11.2017, 356 от 05.12.2017, 368 от 14.12.2017, 32 от 31.01.2018, 38 от 06.02.2018, 425 от 29.12.2017, 429 от 29.12.2017, 362 от 29.12.2017.

Всего ООО "Инвестстройгрупп" во исполнение договора строительного подряда от 21.08.2017 N 21/08-2017 перевело на счет ООО "Промстрой" денежные средства в размере 41 765 765 рублей.

ООО "Инвестстройгрупп" оплачивало задолженность за ООО "Промстрой" по обязательствам ООО "Промстрой" и другими контрагентами, что подтверждается письмами N 293/5-ПС от 10.05.2018, 329/5-ПС 02.05.2018, N 264/4-ПС от 18.04.2018, а также платежными поручениями NN 108 от 23.04.2018, 107 от 23.04.2018, 109 от 23.04.2018, 105 от 23.04.2018, 106 от 23.04.2018, 110 от 23.04.2018, 111 от 23.04.2018, 162 от 25.05.2018, 163 от 25.05.2018, 160 от 25.05.2018, 161 от 25.05.2018, 145 от 11.05.2018.

Общая сумма денежных средств, выплаченных ООО "Инвестстройгрупп" по договору строительного подряда от 21.08.2017 N 21/08-2017, составила 44 876 241 рубль 19 копеек.

Истец указал, что по результатам проведенного 30.03.2018 комиссионного обследования выполненных на объекте работ был подготовлен акт комиссионного обследования выполненных работ на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс: зал для футбола расположенного по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, дом 17" по расценкам, установленным в рамках договора подряда от 21.08.2017 N 21/08-2017, которым установлено несоответствие объемов фактически выполненных ответчиком объемов работ.

Указанный акт подписан обеими сторонами, возражений относительно акта комиссионного обследования ответчиком не представлялось.

Со ссылкой на экспертное заключение от 13.08.2019 N 39, проведенное в рамках дела N A55-13421/2018 по спору о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 21.08.2017 N 21/08-2017, истец утверждал, что стоимость строительно-монтажных работ, определенная в соответствии с Актом комиссионного обследования выполненных работ на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс: зал "для футбола расположенного по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, дом 17" по расценкам, установленным в рамках договора подряда от 21.08.2017 N 21/08-2017 составила 22 165 661 руб. 62 коп.

В связи с тем, что истцом во исполнение договора были переведены на счет ответчика денежные средства в размере 44 876 241 рубль 19 копеек, а ответчиком были выполнены работы на сумму 22 165 661 рубль 62 копейки, у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в размере 22 710 579 рублей 57 копеек.

11.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 46 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как указал ответчик, и как следует из акта комиссионного обследования от 30.03.2018, указанным актом зафиксирован объем работ, фактически произведенных ООО "Промстрой".

Однако, работы на объекте "Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы физкультурно - оздоровительного комплекса: зал для футбола по адресу: город Кострома, мк-р Давыдовский-3, д. 17" продолжались и после 30.03.2018.

Третье лицо - Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, являющееся заказчиком работ по муниципальному контракту от 22.05.2017 N 3-КВ, в целях исполнения которого заключен договор строительного подряда от 21.08.2017 N 21/08-2017 между истцом и ответчиком, в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения работ ответчиком ООО "Промстрой" на сумму 48 859 277 руб. 76 коп., указав, что выполнение данных видов работ подтверждается подписанными актами освидетельствования скрытых работ, фотофиксация объекта. Кроме того, третье лицо подтвердило, что фактически завершающие работы ответчиком продолжались до 29.08.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 22 710 руб. 57 коп., поскольку ответчиком выполнены работы на большую сумму, чем ему было перечислено истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обосновано отказал в указанном ходатайстве в связи с отсутствуем предусмотренных названной нормой процессуального права оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал изложенные в возражениях на отзывы ответчика и третьего лица доводы истца, поскольку данный довод опровергается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 15.04.2021 (т. 2 л.д. 55), из которого следует, что суд первой инстанции исследовал возражения истца на отзывы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 по делу N А55-31599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов