Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-11640/21 по делу N А55-35907/2020

10 августа 2021 г.

Дело N А55-35907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Колодиной Т.И., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от Главного управления МВД России по Самарской области - представителя Сорокиной Е.В., действующего по доверенности N 28 от 15.01.2021,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - представителя Тимаковой Е.А., действующего по доверенности N 19 от 11.01.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 по делу N А55-35907/2020 (судья Бунеев Д.М.), принятое по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"

к Главному управлению МВД России по Самарской области

о взыскании 1 504 646 рублей,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинский экспертизы" (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 1 385 346 рублей, составляющих задолженность по оплате работы по проведению экспертиз по делам об административных правонарушениях в 2017 году.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, данный вопрос неоднократно исследовался судом округа по другим делам между данными сторонами, отсутствие госконтракта в данном случае не лишает возможности истца взыскивать с ответчика издержки по делу об административном правонарушении в качестве убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить; представитель истца возражал против отмены судебного акта по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судом в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в течение 2017 года в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных в связи с нарушением ПДД РФ, на основании определений, вынесенных сотрудниками ГИБДД, иными сотрудниками МВД России различных структурных подразделений Самарской области, были проведены экспертизы по вопросу тяжести вреда, причинённого потерпешим, составлены экспертные заключения, подготовлены счета на оплату и вручены сотрудникам ГИБДД.

В соответствии с прейскурантом цен, действующим с 01.05.2015, утвержденным распоряжением ГБУЗ "СОБСМЭ" N 27 от 29.04.2015, стоимость проведенных истцом судебно-медицинских экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшим установлена от 90 до 2900 руб. в зависимости от вида экспертизы.

Итоговая стоимость проведённых экспертиз истцом за 2017 год составила 1 504 646 рублей, из которых не были оплачены экспертизы на сумму 1 385 346 рублей.

08.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 00-5/2625 от 07.12.2020, которая была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца за защитой своих прав в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, квалифицировав отношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения, пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Апелляционный суд полагает, что по существу решение суда первой инстанции вынесено правильно, но при этом отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерациии об административных правонарушениях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерациии об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерациии об административных правонарушениях).

Истцом в материалы дела (на оптических дисках) приложены документы, подтверждающие направление заявлений в адрес должностного лица, вынесшего определение о назначении экспертизы истцу, о возмещении издержек, связанных с производством экспертизы, проведённой истцом по каждому случаю, что не оспаривалось ответчиком.

Однако решений в постановлениях о назначении административного наказания или прекращении производства должностными лицами, вынесшими определения о назначении экспертизы, не принималось.

При этом проведение экспертиз силами истца подтверждается представленными в материалы доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о необходимости возмещения таких издержек, не подлежат применению.

Таким образом, если постановлением по делу об административном правонарушении не возмещены понесенные издержки, а лицо, претендующее на получение указанного возмещения, было лишено возможности защищать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанное лицо вправе восстановить свое нарушенное право путем заявления требования о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках искового производства.

Законность подобного способа защиты, а также его соответствие характеру нарушенного обязательства нашли свое отражение в правовых позициях, изложенных пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС19-23482 и N 305-ЭС19-23348, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 305-ЭС20-10751 по делу N А40-123468/2019.

Поскольку истец не являлся участником дел об административных правонарушениях, в рамках которых должностными лицами ответчика выносились определения о назначении экспертиз и направлялись для исполнения истца, он был лишен возможности в полной мере защищать свое право на возмещение расходов в рамках возбужденных административных производств.

Ввиду неразрешения вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках дел об административных правонарушениях в 2017 году, а также в отсутствие доказательств обратного от ответчика, истец правомерно обратился в суд за взысканием обозначенной суммы, квалифицируемой апелляционным судом в качестве убытков.

Истец в обоснование иска указал на то, что производство судебно-медицинских экспертиз по делам об административных правонарушениях не включено в объем государственного ("служебного") задания, за счёт которого бы покрывались расходы, связанные с производством экспертиз, выполненных сотрудниками истца в 2017 году по поручениям должностных лиц ответчика.

Одним из доводов ответчика являлось то, что выполнение истцом экспертиз по поручениям должностных лиц ответчика входит в круг служебных обязанностей сотрудников истца и покрывается за счёт бюджета Самарской области, а, соответственно, взыскание с ответчика спорной суммы задолженности приведёт к неосновательному обогащению истца.

Однако данный довод следует признать несостоятельным ввиду того, что положения части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерациии об административных правонарушениях императивно относят на счёт федерального бюджета издержки по делу об административном правонарушении, совершённом физическим лицом.

Правонарушения, по которым назначались экспертизы, совершались физическими лицами, что не оспаривалось ответчиком в судах двух инстанций.

Кроме того, финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ "СОБСМЭ" осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Самарской области, а не федерального бюджета.

Более того, субъект федерации не наделён полномочиями по выдаче государственного задания в рамках исполнения федерального законодательства.

Напротив, в соответствии с пунктом 21 раздела III Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, утверждённого приказом МВД России от 31 июля 2017 г. N 568 (далее - Положение), ГУ МВД России по Самарской области является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 23 раздела I Положения финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ГУ МВД России по Самарской области осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с подпунктами 47, 52 пункта 13 раздела II Положения ГУ МВД России по Самарской области осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России, а также интересов ГУ МВД России по Самарской области, осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Самарской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделённым полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с проведением истцом экспертных исследований, является ГУ МВД России по Самарской области, финансирующееся за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, спорные расходы на проведение экспертиз, не могут быть отнесены на расходные обязательства бюджета субъекта РФ.

Несогласие ответчика с решением суда было связано с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что так как положения статьи 24.7 Кодекса Российской Федерациии об административных правонарушениях не определяют момент выплаты экспертному учреждению, проводившему экспертизу по делу об административном правонарушении, расходы по которой относятся на федеральный бюджет, то при установлении пропуска срока исковой давности следует исходить из правила, закреплённого в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно упомянутой статье Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Таким образом, истец, предъявляя к ответчику требование о выплате экспертных вознаграждений, которые должны покрываться за счёт федерального бюджета, разумно ожидал возмещения ему убытков в течение семи дней со дня выставления требования, поскольку законом не определён срок исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу вознаграждения за экспертизы.

Срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку его течение началось после истечения семидневного срока, предоставлявшегося ответчику для исполнения требования истца, то есть не ранее даты направления досудебной претензии - 08.12.2020, к которой наряду с материалами по проведенным экспертизам были приложены счета на оплату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом.

Кроме того, апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно взыскана с него сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в составе судебных расходов и отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно издержки истца по уплате госупошлины в составе судебных расходов были отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика не распределяются ввиду освобождения последнего от её уплаты (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 по делу N А55-35907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Т.И. Колодина Л.Л. Ястремский