Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 13АП-14359/21 по делу N А56-129007/2019

г. Санкт-Петербург

10 августа 2021 г.

Дело N А56-129007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аистова М.С. - по доверенности от 25.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14359/2021) ООО "ВОСХОД-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-129007/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД-2000" (адрес: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, 4, 1, ОГРН: 1037821067228);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (адрес: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 4, корп. 1, лит А, помещ. 1-Н, офис 1, ОГРН: 1187847049466)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД-2000" (далее - истец, ООО "ВОСХОД-2000") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (далее - ответчик, ООО "Мультисервис") о взыскании 3 596 774 руб. 19 коп задолженности и 168 475 руб. 80 коп. пеней по договору аренды от 25.03.2019 N б/н.

До вынесения решения по существу спора истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 671 104 руб. 90 коп. задолженности и 379 031 руб. 51 коп. пеней.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Мультисервис" заявило встречный иск (принят определением суда от 16.09.2020), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с истца 5 185 655 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения встречного иска, ООО "ВОСХОД-2000" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.02.2021 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "ВОСХОД-2000".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 17.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.08.2021 для целей полного и всестороннего рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы истца, в том числе для представления сторонами дополнительных пояснений относительно обстоятельств дела.

02.08.2021 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Мультисервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восход-2000" - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С.

В судебном заседании от 03.08.2021 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 25.03.2019 N б/н (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 4, корп.1, лит.А, кадастровый номер 78:14:0007541:3070, площадью 2 192,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение предоставляется в аренду на срок одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема передачи.

Актом приема-передачи от 25.03.2019 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение.

Величина ежемесячной арендной платы составляет 500 000 руб. 00 коп. в месяц и включает коммунальные платежи (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2019 N 1).

Согласно пункту 3.3 договора оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за днем оплаты.

В соответствии с письмом арендодателя от 26.03.2019 арендатор также осуществлял текущие коммунальные, налоговые и прочие платежи по запросу арендодателя в счет арендной платы по договору.

В силу пункту 4.3 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендодатель имеет право востребовать с арендатора пеню в размере 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-28226/2018 ООО "ВОСХОД-2000" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, а также наличие у ООО "Мультисервис" задолженности по уплате арендных платежей на общую сумму 3 596 774 руб. 19 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объем, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ВОСХОД-2000" с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "ВОСХОД-2000, ООО "Мультисервис" подало встречное исковое заявление, в котором указало, что до заключения договора от 25.03.2019 в отношении того же здания между сторонами был заключен договор аренды от 26.04.2018 N б/н, в рамках которого на основании письма арендодателя от 04.06.2018 ООО "Мультисервис" в счет арендной платы оплачивало текущие коммунальные, налоговые и прочие платежи ООО "ВОСХОД-2000", кроме того, ООО "Мультисервис" и ООО "ВОСХОД-2000" согласовали принятие в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 26.04.2018 стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, выполненных арендатором, а также согласовали принятие арендодателем в счет арендной платы имущества, необходимого для обеспечения функционирования помещений, по окончании срока аренды сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 26.04.2018 по 25.03.2019, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО "Мультисервис" (фактически переплата денежных средств, уплаченных ООО "Мультисервис" по указанию ООО "ВОСХОД-2000" третьим лицам) составила 5 652 595 руб. 67 коп.

Как указал ответчик, обращаясь с исковым заявлением в суд, конкурсный управляющий ООО "ВОСХОД-2000" в своих расчетах не учитывал переплату, возникшую в связи с произведенными оплатами в рамках договора аренды от 26.04.2018 N б/н, однако фактически именно на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, поскольку ООО "ВОСХОД-2000" сберегло за чет ООО "Мультисервис" имущество в виде денежных средств, оплаченных в пользу третьих лиц по обязательствам истца.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме,

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договора, передача истцом ответчику помещения в аренду подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, судом первой инстанции, между сторонами в отношении одного и того же здания ранее был также заключен договор аренды от 26.04.2018 N б/н, в ходе исполнения договоров аренды арендатор по указанию арендодателя в счет арендной платы производил оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей, платежей во внебюджетные фонды, иных платежей контрагентам арендодателя, что подтверждается материалами дела, кроме того, стороны дополнительным соглашением от 25.02.2019 произвели зачет проведенного ответчиком ремонта на сумму 1 698 541 руб. 23 коп., помимо этого в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору поставки от 21.01.2019, заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), в силу которого стороны произвели зачет 890 000 руб. 00 коп., подлежащих уплате покупателем продавцу за поставленный товар, в счет арендной платы по договору аренды от 26.04.2018, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом начисленной ответчику арендной платы, а также всех, произведенных ответчиком за истца оплат и произведенных сторонами зачетов, общий итог взаимных расчетов сторон по договору составляет 5 185 655 руб. 17 коп. в пользу ответчика, а потому, не установив оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, в удовлетворении первоначального иска отказал.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оплаты ответчиком за истца платежей, превысивших сумму арендной платы на 5 185 655 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут, в свою очередь доказательства наличия у истца требований к ответчику на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне истца, и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика ввиду текущего характера соответствующих требований ООО "Мультисервис" к ООО "ВОСХОД-2000" (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства возникли после апреля 2018 года на основании письма истца от 04.06.2018), в связи с чем удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о позднем получении конкурсным управляющим истца документов, подтверждающих оплату ответчика соответствующих платежей по договору, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.02.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также, поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ВОСХОД-2000" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ВОСХОД-2000" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-129007/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД-2000" (ОГРН: 1037821067228) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова И. А. Тимухина