Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 12АП-5359/21 по делу N А12-1698/2020

г. Саратов

10 августа 2021 г.

Дело N А12-1698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.

при участии в судебном заседании представителей Хаманова Касима Хамановой М.К., действующей на основании доверенности от 11.05.2021, Висаловой М.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2020, представителя Калиева Руслана Михайловича Киреевой Т.А., действующей на основании доверенности от 05.03.2021, Хаманова Менслу Калимуловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Хаманова Касима

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А12-1698/2020

по заявлению Калиева Руслана Михайловича (Волгоградская область, г. Суровикино)

в рамках дела о признании Хаманова Касима (г. Волгоград, ИНН 343000283950) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Хаманова Менслу Калимуловна (Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону), финансовый управляющий Науменко Евгений Сергеевич (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу N А12-1698/2020 Хаманов Касим (далее - Хаманов К., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ильин А.Р.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 22.08.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года финансовым управляющим должника утвержден Хомяков М.С.

Определением суда первой инстанции от 12 ноября 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов Хаманова К. включено требование Калиева Р.М. в сумме 5 916 450 руб., в том числе основной долг в сумме 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 150 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 46 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: жилой дом площадью 161,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Сержанта Воронова, д. 57/14, кадастровый номер 34:34:020033:1856; земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Сержанта Воронова, д. 57/14, площадью 621 кв.м, кадастровый номер 34:34:020033:433.

27 января 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Калиев Р.М. с заявлением о включении требований о взыскании процентов по договору займа от 24.07.2018 в сумме 6 120 000 руб. в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов Хаманова К. (с учётом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 26 мая 2021 года заявление Калиев Р.М. удовлетворено. Суд включил требования Калиева Р.М. в размере 6 120 000 руб. (проценты) в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов Хаманова К.

Хаманов К. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в части включения требований о взыскании задолженности в виде процентов в размере 804 780 руб.

Калиев Р.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Хаманова М.К. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе Хаманова К.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2018 года между Калиевым Р.М. (займодавец) и Хамановым К. и Хамановой М.К. (заёмщики) заключён договор займа, по условиям которого в собственность заёмщиков переданы денежные средства в сумме 4 500 000 руб.

Срок займа - 1 месяц (пункт 1.2 договора от 24.07.2018).

Согласно пункту 3.1 договора от 24.07.2018 за пользование займом заёмщики выплачивают займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % в месяц.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу N 2-328/19 с Хаманова К., Хамановой М.К. в пользу Калиева P.M. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 24.07.2018 в сумме 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 150 000 руб., в том числе в размере 1 800 000 руб. за счёт средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Волгоградской области, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 46 450 р., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., взыскание обращено на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. сержанта Воронова, дом 57/147, принадлежащие на праве собственности Хаманову К., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка, кадастровый номер 34:34:020033:433, площадью 621 кв.м, в размере 219 213 (двести девятнадцать тысяч двести тринадцать) руб., стоимости жилого дома, кадастровый номер 34:34:020033:1856, общей площадью 161,4 кв.м, в размере 5 117 833 (пять миллионов сто семнадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб.

Указанное решение вступило в законную силу 22 января 2020 года. На основании указанного судебного акта требования Калиева Р.М. в сумме 5 916 450 руб. включены в третью очередь реестра требований должника.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа в установленный договором срок Калиев Р.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Хаманова К. требования о взыскании процентов за пользование займом за период с апреля 2019 года по июль 2020 года в сумме 6 120 000 руб.

Установив, что ранее требования о взыскании процентов по договору займа от 24.07.2018 за указанный период ко взысканию Калиевым Р.М. не предъявлялись, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования Калиева Р.М. в сумме 6 120 000 руб. основаны на реальных обязательствах должника, в связи с чем признал требования кредитора в данном размере обоснованными.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске кредитором установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем признал требование Калиева Р.М. подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключённой сторонами сделки.

Факт получения должником денежных средств от Калиева Р.М. по договору займа от 24.07.2018, а также неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заёмными средствами подтверждён материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Расчёт процентов по договору займа от 24.07.2018 проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Правильность расчёта, период, за который заявлены ко взысканию проценты, должником не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования Калиева Р.М. в размере 6 120 000 руб. основаны на реальных обязательствах должника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции должник ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых процентов, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Хаманова К., размер процентов по договору займа от 24.07.2018 значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, является чрезмерно обременительным и подлежит расчёту исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам (15,78 % годовых, и уменьшению до 804 780 руб.

В апелляционной жалобе должник также указал на наличие оснований для снижения процентов по договору займа от 24.07.2018.

По мнению Хаманова К., в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение кредитора, выразившееся в заключении договора займа на несправедливых договорных условиях.

При этом, как полагает должник, кредитор не предоставил доказательств соразмерности процентной ставки по договору займа, нарушенным несвоевременным возвратом денежных средств правам.

Апелляционной коллегией данный довод отклонён.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и не могут быть снижены.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, критерий обычно взимаемых в подобных случаях процентов законодательно не установлен.

Принимая во внимание краткосрочный характер договора займа, заключённого между сторонами, суды обеих инстанций считают возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских займов в 3 квартале 2018 года. Согласно сведениям Центрального Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займа) за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 предельные значения полной стоимости потребительских кредитов составляют 101,736 % годовых (т.11 л.д.115). Размер процентов за пользование займом, предусмотренный договором займа от 24.07.2018 (10% в месяц или 120 % годовых), не превышает указанное значение более чем в два раза. Таким образом, нет оснований для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция вопреки доводам апеллирующей стороны не противоречит выводу о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям регулирования и разъяснений, разработанных для микрофинансовых организаций, поскольку ставки микрофинансовых организаций используются для сравнения в качестве подобия. Это не означает, что в данном случае правоотношения можно квалифицировать как потребительское кредитование, как предлагает заёмщик.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа (10% в месяц) превышает ставку рефинансирования Банка России, средневзвешенную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам (15,78 % годовых) не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заимодавца Калиева Р.М.

Из материалов дела не следует, что должник, заключая договор займа, выражал несогласие с условиями договора в части размера процентов за пользование займом.

Апелляционным судом также принято во внимание, что должником в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих довод о том, что размер заявленных ко взысканию процентов значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, является чрезмерно обременительным.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов за пользование займом не имеется.

В апелляционной жалобе Хаманов К., ссылаясь на пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, полагает, что возможность взимания процентов, предусмотренных договором займа от 24.07.2018 (10% в месяц), ограничена сроком договора, который в соответствии с пунктом 1.2 договора от 24.07.2018 составляет 1 месяц.

По мнению должника, в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на 1 месяц, нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции признал данные доводы несостоятельными.

Ссылка Хаманова К. на пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае договор займа заключён между физическими лицами, положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из изложенного следует, что установление сторонами договора срока договора (1 месяц) не означает прекращение обязанности заёмщика выплачивать проценты за пользование займом после истечения срока договора при условии, что фактически займа в полном размере не возвращен.

При этом оснований для применения иной процентной ставки для расчёта размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом после истечения срока договора займа, не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года по делу N А12-1698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура