Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-15146/23 по делу N А60-49953/2023

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А60-49953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца (посредством веб - конференции) - Козлов С.П., паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

Со стороны апелляционного суда техническая возможность организации веб-конференции была обеспечена, в то время как представитель ООО "Племзавод им. Ленина" Омелянчук Ю.Н. не обеспечила участие в онлайн-заседании.

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Ленина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года

по делу N А60-49953/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (ОГРН 1156658010057, ИНН 6679069846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Ленина" (ОГРН 1135243000474, ИНН 5218000953)

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод им. Ленина" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.04.2023 по 05.10.2023 в размере 660 571 руб. 14 коп., неустойки за период с 18.04.2023 по 05.10.2022 в сумме 660 571 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 220 190 руб. 38 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 660 571 руб. 14 коп., а также 36 586 руб. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, снизив размере процентов до 72 005 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 660 571 руб. 14 коп. подлежит изменению, поскольку решение суда в соответствующей части является необоснованным. Ссылаясь на то, что закон допускает снижение процентов по займу или коммерческому кредиту вследствие злоупотребления правом займодавцем при установлении высокого размера процентов, а не на основании статьи 333 ГК РФ, настаивает на том, что с целью соблюдения интересов истца, разумным и справедливым в рассматриваемом случае будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ключевой ставки Банка России в размере 72 005 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 06.02.2024 посредством сервиса веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

В связи с задержкой судебного заседания 06.02.2024 судом апелляционной инстанции был осуществлен вызов представителю ответчика (телефонограмма от 06.02.2024).

Вместе с тем, при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель ответчика Омелянчук Ю.Н. не подключилась к каналу связи, что свидетельствует об ее неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, судом апелляционной инстанции осуществлен повторный вызов представителю ответчика Омелянчук Ю.Н., представитель по указанному в ходатайстве номеру не ответил (телефонограмма от 06.02.2024).

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 356НН, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара устанавливается в спецификации, в отгрузочных документах (УПД, ТОРГ - 12, ТТН и т.д.) к настоящему договору по каждой партии товара отдельно. Спецификации, УПД, ТОРГ-12, ТТН и иные документы, связанные с отгрузками, подтверждающие факт принятия товара, являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Стороны подписали Приложение N 1 (Спецификацию) к Договору, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику Белковую кормосмесь БКС-1.

В исполнение указанной спецификации к договору истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД N 3787 от 18.04.2023; N 4071 от 25.04.2023; N 4423 от 03.05.2023; N 4583 от 09.05.2023; N 5028 от 16.05.2023; N 5324 от 23.05.2023; N 5705 от 31.05.2023; N 5966 от 06.06.2023; N 6206 от 13.06.2023; N 6748 от 21.06.2023; N 7150 от 29.06.2023; N 7384 от 04.07.2023; N 7534 от 07.07.2023; N 7793 от 12.07.2023; N 8124 от 18.07.2023; N 8429 от 25.07.2023, подписанными сторонами.

Согласно п. 2 Спецификации сроки и порядок оплаты товара: отсрочка платежа в течение 5 дней с даты поставки. В соответствии с п. 3 спецификации датой поставки считается дата отгрузки товара ответчику, которая указывается в УПД.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате полученного товара ООО "Племзавод им. Ленина" надлежащим образом не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что задолженность в заявленном размере погашена ответчиком в полном объеме (после обращения истца в суд с настоящим иском), предметом настоящего искового заявления, с учетом уточнения, является взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.04.2023 по 05.10.2023 в размере 660 571 руб. 14 коп., неустойки за период с 18.04.2023 по 05.10.2022 в сумме 660 571 руб. 14 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также согласования сторонами договора условия о коммерческом кредите. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 220 190 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % процентов за каждый день с момента поставки товара до полного погашения задолженности.

Установив, что договор поставки договора поставки N 356НН от 20.01.2023 содержит условие о коммерческом кредите, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерным.

Просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив произведенный истцом расчет процентов суд, установил, что он является верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 18.04.2023 по 05.10.2023, удовлетворены в полном объеме в размере 660 571 руб. 14 коп.

Между тем, ответчик настаивает на том, что сумма взыскиваемых процентов является чрезмерной, а действия истца по ее взысканию в завышенном размере являются злоупотреблением (ст. 10 ГК РФ).

Указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

Стороны, заключив спорный договор, выразили свое волеизъявление по всем условиям договора, в том числе и в части поставки товара на условиях коммерческого кредита, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженный в установлении чрезмерно высокого размера процентов по коммерческому кредиту, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части изложения пункта 6.4 предусматривающего поставку на условиях коммерческого кредита.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание процентов, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера процентов в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Включение в договор условия о плате за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) своего рода стимулирует обязанную сторону к его надлежащему исполнению, своевременная оплата товара исключает начисление предусмотренных процентов и, наоборот, при несвоевременной оплате ответчик осведомлен, что последует плата за пользование денежными средствами за каждый день, в размере, установленном договором.

В п. 6.4 договора стороны договорились, что в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % за каждый день с момента поставки товара до полного погашения задолженности.

То, что срок, с которой проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению, находится в причинно-следственной связи с датой просрочки оплаты продукции, само по себе не делает это условие скрытым условием о начислении неустойки, что неоднократно подтверждено позициями высшей судебной инстанции (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, от 02.07.2021 N 309-ЭС21-10230).

Содержащееся в пункте 6.4 договора указание на правовую природу предварительной оплаты как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу N А60-49953/2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

И.О. Муталлиева И.С. Пепеляева