Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-44342/21 по делу N А40-61355/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-61355/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Мегаполис - Инвест" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021

по делу N А40-61355/21-180-430, принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая компания "Мегаполис - Инвест" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Атлант" (ОГРН 1103460001512, ИНН 3445109706)

к ООО "АльфаФарм" (ОГРН 1177746160426, ИНН 7708311020)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 647535,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13402,39 руб., а также расходов на представителя,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис - Инвест" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаФарм" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 647535,48 руб. за период с 20.08.2020 г. по 18.09.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13402,39 руб. за период с 20.08.2020 г. по 18.09.2020 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об увеличении иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 739334,97 руб. за период с 20.08.2020 г. по 18.09.2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15328,54 руб. за период с 01.09.2020 г. по 08.03.2021 г. Ходатайство принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40-61355/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Управляющая компания "Мегаполис-Инвест" является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Атлант", владельцам инвестиционных паев которого принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение по адресу: г.Москва, р-н Раменки, пр-т Мичуринский, д. 36, кадастровый номер 77:07:0013003:14104 (далее - Помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2021.

Истец указал, что в ходе осмотра помещения 12.08.2020 г. в фактическом владении и пользовании ООО "АльфаФарм" находилась часть указанного Помещения общей площадью 82 кв.м.

Письмом от 12.08.2020 N 2020/АИ-АТЛ/0812-008 истец уведомил ответчика о расторжении Договора аренды от 27.03.2020, заключенного между истцом и ИП Кожухарем Д.М., что повлекло прекращение всех договоров субаренды на основании ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец сослался на то, что сообщил ответчику о необходимости освободить Помещение не позднее 18.08.2020, однако в указанную дату Помещение не было освобождено.

18.09.2020 года Помещение было возвращено истцу по Акту приема-передачи (возврата).

В связи этим истец указал, что за период с 20.08.2020 по 18.09.2020 ответчик использовался Помещением без каких-либо договоров. Таким образом, период безосновательного использования Помещения ответчиком составляет 30 дней.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения за пользованием Помещением без предусмотренных законом или договором оснований, должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости аренды Помещения.

Первоначально истец ссылался на то, что размер рыночной стоимости аренды Помещения за 1 кв.м. составил 8000 руб. в месяц, в связи с этим по расчетам истца размере неосновательного обогащения составил 647535,48 руб.

Затем в уточнениях истец указал, что из представленного ответчиком Договора субаренды нежилого помещения от 22.01.2020 N 02/2020-К истцу стало известно, что ответчик арендовал помещение по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 36, площадью 82 кв.м. по ставке 749000 руб. в месяц (п. 5.1.1 Договора), то есть по ставке 9134,14 руб. за 1 кв. м. (749000/82).

В связи с этим истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 739334,97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15328,54 руб. за период с 01.09.2020 г. по 08.03.2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик арендует Помещение площадью 82 кв.м. с 04 сентября 2017 года у ИП Кожухарь Д.М., последовательного заключая краткосрочные договоры субаренды.

В свою очередь ИП Кожухарь Д.М. также арендует данное Помещение, ежегодно заключая краткосрочные договоры аренды с собственником.

24.10.2019 г. долевая собственность на Помещение перешла к владельцам инвестиционных паев ЗПИФ "Атлант", а также зарегистрировано доверительное управление истца.

22 января 2020 года ответчик заключил последний договор субаренды N 02/2020-К с ИП Кожухарь Д.М.

У ИП Кожухарь Д.М. право на передачу Помещения в субаренду возникло на основании двух последовательно заключенных договоров аренды: Договора аренды от 20.12.2019 г. N М36\1912 и Договора аренды от 27.03.2020 г. N МП 36/2020 г.

Как указал истец, в ходе осмотра помещения, проведенного 12.08.2020 г., было установлено, что Помещение находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Однако в п. 1.11. Договора аренды (далее - Договор аренды), заключенного между истцом и ИП Кожухарь Д.М., в указано, что арендатор вправе использовать помещение в качестве торгового зала для продажи продовольственных и непродовольственных товаров, аптеки, помещений под магазин, и т.д. путем передачи помещения или его части в субаренду третьим лицам.

Указанным Договором аренды было предусмотрено, что в дальнейшем помещение будет передано в субаренду, в том числе для размещения аптеки.

П.6.3.1. Договора аренды предусмотрено, что ИП Кожухарь Д.М. вправе сдавать помещение в субаренду третьим лицам без получения дополнительного разрешения арендодателя. О заключении договора субаренды арендатор уведомляет арендодателя в течение 10 календарных дней с даты подписания соответствующего договора субаренды.

Следовательно, истец должен был знать о факте заключения договора с ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик за спорный период уплатил арендную плату арендодателю (ИП Кожухарю Д.М.) на основании заключенного с ним Договора субаренды.

В соответствии с п.5.4. Договора субаренды ответчик обязан осуществить уплату Постоянной части арендной платы не позднее 15-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

15 июля 2020 года ответчик уплатил Постоянную часть арендной платы за пользование Помещением за август 2020 года арендодателю (ИП Кожухарю Д.М.), что подтверждается платежным поручением N 2117 от 15.07.20г.

При этом уведомление о том, что с ИП Кожухарь Д.М. расторгнут Договор аренды, было передано ответчику позже этой даты - только 12.08.2020 г.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истец уведомил ООО "АльфаФарм" о расторжении Договора аренды и прекращении Договора субаренды уже после того, как ответчик внес арендную плату за август 2020 года на основании положений Договора субаренды.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что поскольку ответчик внес арендную плату за Помещение за август 2020 г. непосредственно арендодателю (ИП Кожухарю Д.М.) до того, как узнало о прекращении Договора субаренды в связи с расторжением Договоров аренды, то в силу применяемой по аналогии нормы п.3 ст.382 ГК РФ, риск вызванных этим неблагоприятных последствий ответчик не несет.

Как указано выше, 12.08.2020 г. ответчик был уведомлен истцом о расторжении Договора аренды и прекращении Договора субаренды.

Ответчик обратился с запросом к арендодателю (ИП Кожухарю Д.М.) в целях уточнения даты расторжения Договора аренды, даты возврата Помещения и оплаты фактического пользования Помещением, что подтверждается письмом N 87/08-20 от 18.08.2020 г.).

ИП Кожухарь в письме от 20.08.2020 г. указал, что акт возврата Помещения между собственником и ИП Кожухарем Д.М. не подписан, и оплату арендной платы надлежит производить ИП Кожухарю Д.М. (письмо N 04 от 20.08.2020).

После прекращения Договора субаренды у ИП Кожухарь Д.М остался ранее внесенный ответчиком обеспечительный взнос в размере 749000 руб. (Платежные поручения N 512 от 05.09.17 и N 2601 от 23.08.19).

Так как право владения и пользования Помещением у ответчика является производным и возникает из права владения и пользования Помещением у ИП Кожухаря Д.М., а ни одной из сторон не были предоставлены документы, подтверждающие возврат Помещения ИП Кожухарем Д.М. собственнику (истцу) после прекращения Договора аренды, ответчик направил уведомление ИП Кожухарю Д.М. о зачете части обеспечительного взноса, подлежащего возврату ответчику в счет оплаты за период фактическое пользование Помещением за период с 01.09.2020 г. по 18.09.2020 г.

Согласно п.2. ст.614 ГК РФ при передаче объекта аренды в субаренду, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что основания для повторной оплаты арендной платы ответчиком в данном случае отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Так как основные требования не подлежат удовлетворению, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40-61355/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков