Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-14239/23 по делу N А60-35798/2023

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А60-35798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - New Balance Athletics, INC, (Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2023 года

по делу N А60-35798/2023

по иску Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК

к индивидуальному предпринимателю Сафолову Эмомали Каноатовичу ИП Сафолов Э.К.) (ИНН 667800171073, ОГРН 320665800028926)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, установил:

Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Сафолову Э.К. (далее - ответчик) о взыскании 554 290 руб. 36 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 92006, 92110, 356065, 100094 (с у чётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 60 944 руб. компенсации, 47 руб. 05 коп. почтовых расходов, 22 руб. расходов на получение выписки из ЕРГИП, 2 750 руб. 99 коп. судебных расходов на экспертное заключение. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на представленное экспертное заключение N 51/64426-23, в котором исследована стоимость товара с учётом незаконного размещения на нём товарного знака, считает, что заключение таможенного эксперта не отражает реальную стоимость товара, содержащего незаконное размещение известного товарного знака.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) является правообладателем товарных знаков N 92006, N 92110, N 1000194, N 356065, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ (сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра товарных знаков/знаков обслуживания.

Согласно письму Екатеринбургской таможни N 13-12/05095 от 28.04.2022, таможенным органом проведена проверка в отношении ИП Сафолова Э.К. по вопросу соблюдения требований международных договоров и актов в отношении иностранного товара - обувная продукция, в том числе в отношении кроссовок с товарным знаком "New Balance". В ходе таможенного контроля выставлено требование о предоставлении документов и сведений, подтверждающих законность приобретения реализуемых (хранимых) товаров - обувь, маркированная товарным знаком "New Balance". Документы в таможенный орган не представлены.

В указанном письме сотрудники таможенной службы поставили перед представителями правообладателя ряд вопросов относительно правомерности предложения к продаже и реализации ответчиком данных товаров, индивидуализированных товарными знаками истца.

По вопросам, содержащимся в указанном письме, представители истца в адрес Екатеринбургской таможни направили заключение специалиста от 15.06.2022 N А-2022-6/64426 с указанием на то, что истец не давал своего разрешения на использование ответчиком товарных знаков при предложении к продаже и реализации спорной продукции и не вступал с ним в прямые договорные отношения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, факта нахождения на спорном товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками N 92006, N 92110, N 1000194, N 356065, в связи с чем, признал доказанным нарушение ответчиком исключительных прав истца и наличие оснований для взыскания компенсации с учётом возражений ответчика в отношении её размера на основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19.10.2022, где судом стоимость партии обуви с товарными знаками истца определена в сумме 163 156 руб. 44 коп./ 285 (количество обуви) = цена одной пары кроссовок составляет в среднем 586 руб. за пару, 586 х 52 (количество пар кроссовок "New Balance") = 30 472 руб., соответственно, двукратная стоимость составляет 60 944 руб. Суд первой инстанции, принимая расчёт ответчика, основанный на заключении таможенного эксперта от 29.03.2022 N 12407005/0005020, исходит из периода проведения проверки (январь 2022 года) наиболее приближенного к периоду реализации ответчиком продукции с обозначениями, сходными с товарными знаками истца; в то время как стоимость товара в заключение эксперта, подготовленном по заданию истца, определена по состоянию на апрель 2022 года.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

С учётом возражений, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции решение суда пересматривается только в части расчёта размера компенсации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в заключение N 51/64426-23 исследована стоимость товара с учётом незаконного размещения на нём товарного знака, а заключение таможенного эксперта не отражает реальную стоимость товара, содержащего незаконное размещение известного товарного знака, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак.

Согласно экспертному заключению АНО "Бюро экспертиз и исследований товаров и интеллектуальной собственности" N 51/64426-23 от 08.09.2023, представленному истцом в обоснование стоимости контрафактной продукции, изъятой у ответчика, на поставленный перед экспертом, в числе прочих, пятый вопрос: "Какова усредненная рыночная стоимость исследуемой контрафактной продукции на дату - 28.04.2022?", экспертом дан ответ, что общая стоимость исследуемой контрафактной продукции с обозначениями товарных знаков "New Balance" - 52 пары кроссовок, могла составлять 277 145 руб. 18 коп.

По расчёту истца размер компенсации, исходя из двукратного размера стоимости контрафактного товара, составляет 554 290 руб. 36 коп. (277 145 руб. 18 коп. х 2).

Согласно заключению таможенного эксперта ФТС Бердниковой И.А. от 29.03.2022, на которое ссылается, возражая, ответчик стоимость кроссовок составляет в среднем 586 руб. за пару, вся стоимость товара со спорными товарными знаками не превышает 31 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19.10.2022 установлено, что стоимость изъятого у предпринимателя Сафолова Э.К. товара "обувная продукция" в количестве 265 пар и 20 кроссовок без пары составляет 163 156 руб. 44 коп.

По расчёту ответчика, исходя из решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19.10.2022, двукратная стоимость товара на котором незаконно размещён товарный знак, составляет 60 944 руб. (163 156 руб. 44 коп./285 (количество обуви) = цена одной пары кроссовок составляет в среднем 586 руб. за пару, 586 х 52 (количество пар кроссовок "New Balance") = 30 472 руб.).

Судом первой инстанции принят расчёт ответчика, основанный на заключении таможенного эксперта N 12407005/0005020 от 29.03.2022, исходя из того, что расчёт сделан на январь 2022 года, то есть период проведения проверки и, как следствие, наиболее приближенный к периоду реализации ответчиком продукции с обозначениями, сходными с товарными знаками истца; в то время как стоимость товара в заключении эксперта, подготовленном по заданию истца, определена по состоянию на апрель 2022 года.

Суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Довод апеллянта о том, что заключение таможенного эксперта не отражает реальную стоимость товара, содержащего незаконное размещение известного товарного знака, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности, поскольку таможенный эксперт проводил исследования непосредственно товара, который ему был представлен, эксперт АНО "Бюро экспертиз и исследований товаров и интеллектуальной собственности" товар непосредственно не исследовал, работал с фотографиями некоего товара.

Следует отметить, что истец неоднократно, в том числе со ссылками на заключение от 15.06.2022 N А-2022-6/64426, указывал, что спорная продукция изготовлена из материалов низкого качества, является низкокачественной, однако в экспертном заключении АНО "Бюро экспертиз и исследований товаров и интеллектуальной собственности" от 08.09.2023 N 51/64426-23 стоимость такой продукции определена из расчёта в среднем 5 000 руб. за пару, что очевидно не соответствует цене низкосортного товара, реализуемого на рынке и ориентируемого на самые бедные слои населения.

При этом при определении таможенным экспертом спорного "малоценного" товара его размер составляет в среднем 586 руб. за пару, что, по мнению суда, наиболее приближено к обстоятельствам его реализации ответчиком.

Доказательств иного материалы дела не содержат. Стоимость товара 586 руб. за пару установлена Ленинским районным судом города Екатеринбурга (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, материальное положение ответчика, наличие несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае с учётом представленных доказательств верным размером компенсации является 60 944 руб.

Требование истца о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 60 994 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2023 года по делу N А60-35798/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова