Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 12АП-6617/21 по делу N А12-8360/2021

г. Саратов

10 августа 2021 г.

Дело N А12-8360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волга Агро Групп" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года по делу N А12-8360/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Агро Групп" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, д. 22, оф. 11, ОГРН: 1183443013302, ИНН: 3435134478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волга Агро Групп" (308009, г. Белгород, ул. Победы, д. 69, пом. 2, ОГРН: 1193123031947, ИНН 3123465040) о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волга Агро Групп" представитель Головень Галина Владимировна, по доверенности от 31.05.2021, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга Агро Групп" (далее - ООО "Волга Агро Групп", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волга Агро Групп" (далее - ООО "ТД "Волга Агро Групп", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 5 043 655 руб., неустойки в сумме 1 248 693,69 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканного размера неустойки. Считает, что начисление неустойки должно производиться с 24.02.2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, а также полагает ее размер явно завышенным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.02.2020 между ООО "Волга Агро Групп" (Поставщик) и ООО "Торговый дом Волга Агро Групп" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 4, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, поставить (передать) в установленные настоящим договором сроки Товар, а Покупатель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, его оплатить и принять.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество и качество каждой партии Товара, который является предметом поставки по договору, ее долевое соотношение, номенклатура, типы, и т.п., указываются в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью и/или в Универсальных передаточных документах (УПД).

Пунктом 5.2 договора установлено, что условия оплаты указываются в приложениях-Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

За просрочку оплаты Товара согласно данному договору Покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В спецификации N 1 от 11.03.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 305 000 руб., условия оплаты: 187 800 руб. - до 31.03.2020, 117 200 руб. - до 14.09.2020.

В спецификации N 2 от 18.03.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 1 552 005 руб., условия оплаты: 465 616,50 руб. - до 01.05.2020, 885 870 руб. - до 01.06.2020, 200 568,50 руб. - до 01.10.2020.

В спецификации N 3 от 24.03.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 120 000 руб., условия оплаты: 85 500 руб. - до 16.04.2020, 34 500 руб. - до 01.10.2020.

В спецификации N 4 от 27.03.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 762 000 руб., условия оплаты: 423 300 руб. - до 16.04.2020, 338 700 руб. - до 01.10.2020.

В спецификации N 5 от 06.04.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 15 000 руб., условия оплаты: 7000 руб. - до 16.04.2020, 8000 руб. - до 01.10.2020.

В спецификации N 6 от 09.04.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 803 250 руб., условия оплаты: 474 300 руб. - до 20.04.2020, 328 950 руб. - до 20.10.2020.

В спецификации N 7 от 15.04.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 31 500 руб., условия оплаты: 100% до 20.10.2020.

В спецификации N 8 от 29.04.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 813 750 руб., условия оплаты: 480 500 руб. - до 08.05.2020, 333 250 руб. - до 29.10.2020.

В спецификации N 9 от 10.05.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 320 000 руб., условия оплаты: 154 000 руб. - до 18.05.2020, 166 000 руб. - до 10.11.2020.

В спецификации N 10 от 29.05.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 335 000 руб., условия оплаты: 196 000 руб. - до 05.06.2020, 139 000 руб. - до 29.11.2020.

В спецификации N 11 от 03.06.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 157 200 руб., условия оплаты: 7200 руб. по факту выгрузки, 105 000 руб.- до 10.06.2020, 45 000 руб. - до 03.12.2020.

В спецификации N 12 от 06.06.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 120 200 руб., условия оплаты: 70 000 руб.- до 11.06.2020, 50 200 руб. - до 06.12.2020.

В спецификации N 13 от 08.06.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 326 400 руб., условия оплаты: 22 000 руб. по факту выгрузки, 150 000 руб.- до 15.06.2020, 154 400 руб. - до 08.12.2020.

В спецификации N 14 от 15.06.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 240 000 руб., условия оплаты: 100% до 16.07.2020.

В спецификации N 15 от 29.06.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 1 050 000 руб., условия оплаты: 700 000 руб.- до 10.07.2020, 350 000 руб. - до 06.12.2020.

В спецификации N 16 от 29.06.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 200 000 руб., условия оплаты: 140 000 руб.- до 10.07.2020, 60 000 руб. - до 29.12.2020.

В спецификации N 17 от 06.07.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 15 015 руб., условия оплаты: 100% до 17.07.2020.

В спецификации N 18 от 08.07.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 36 000 руб., условия оплаты: 18 000 руб.- до 17.07.2020, 18 000 руб. - до 31.12.2020.

В спецификации N 19 от 09.07.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 104500 руб., условия оплаты: 71 400 руб.- до 17.07.2020, 33 100 руб. - до 31.12.2020.

В спецификации N 23 от 31.08.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 180 000 руб., условия оплаты: 126 000 руб.- до 14.09.2020, 54 000 руб. - до 30.11.2020.

В спецификации N 24 от 04.09.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 15 600 руб., условия оплаты: 10 200 руб.- до 21.09.2020, 5400 руб. - до 30.11.2020.

В спецификации N 25 от 10.09.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 24100 руб., условия оплаты: 15700 руб.- до 24.09.2020, 8400 руб. - до 30.11.2020.

В спецификации N 26 от 21.09.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 288 000 руб., условия оплаты: 144 000 руб.- до 05.10.2020, 144 000 руб. - до 30.11.2020.

В спецификации N 27 от 28.09.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 600 000 руб., условия оплаты: 300 000 руб.- до 12.10.2020, 300 000 руб. - до 30.11.2020.

В спецификации N 28 от 02.10.2020 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 100 000 руб., условия оплаты: 70 000 руб.- до 16.10.2020, 30 000 руб. - до 30.11.2020.

Во исполнение принятых обязательств по договорам истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 10 028 070 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 123 от 02.10.2020, N 122 от 28.09.2020, N 121 от 21.09.2020, N 120 от 10.09.2020, N 118 от 04.09.2020, N 115 от 31.08.2020, N 113 от 17.08.2020, N 107 от 06.08.2020, N 101 от 25.07.202, N 95 от 09.07.2020, N 93 от 08.07.2020, N 89 от 06.07.2020, N 84 от 29.06.2020, N 82 от 29.06.2020, N 64 от 16.06.2020, N 61 от 08.06.2020, N 60 от 06.06.2020, N 57 от 03.06.2020, N 50 от 29.05.2020, N 39 от 10.05.2020, N 32 от 29.04.2020, N 26 от 15.04.2020, N 23 от 09.04.2020, N 22 от 06.04.2020, N 17 от 27.03.2020, N 15 от 24.03.2020, N 13 от 18.03.2020, N 11 от 11.03.2020, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Продукция оплачена Покупателем частично на общую сумму 4 984 415 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 31.03.2020, N 12 от 08.04.2020, N 21 от 22.04.2020, N 27 от 06.05.2020, N 47 от 21.05.2020, N 48 от 27.05.2020, N 52 от 29.05.2020, N 63 от 08.06.2020, N 64 от 08.06.2020, N 65 от 08.06.2020, N 68 от 10.06.2020, N 92 от 06.07.2020, N 97 от 10.07.2020, N 120 от 17.08.2020, N 126 от 24.08.2020, N 130 от 27.08.2020, N 133 от 02.09.2020, N 146 от 17.09.2020, N 153 от 24.09.2020, N 155 от 25.09.2020,N 171 от 09.10.2020, N 186 от 28.10.2020.

Согласно двустороннему акту сверки размер задолженности ответчика перед истцом составляет 5 043 655 руб.

15.02.2021 истец направил ответчику претензию от 15.02.2021 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 454, 485, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания суммы основного долга в размере в размере 5 043 655 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка по состоянию на 01.04.2021 (расчет произведен отдельно по каждой накладной, с учетом частичной оплаты) в общей сумме 1 248 693 руб. 69 коп., исходя из установленного договором размера 0,1%.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В жалобе ответчик указывает, что период просрочки оплаты товара по универсальным передаточными документам N 101 от 25.07.2020, N 107 от 06.08.2020, N 113 от 17.08.2020 необходимо исчислять с момента предъявления требований об оплате, поскольку срок оплаты сторонами не согласован.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства установлен законом и применению подлежит пункт 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с изложенным указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешив данное ходатайство, не нашел оснований для ее снижения с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки.

Рассматривая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его несостоятельным в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела при заключении договора поставки стороны согласовали меру ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения покупателем своего обязательства.

Ее размер во многом обусловлен длительностью неисполнения обязательств самим ответчиком.

В связи с изложенным достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований прийти к иному выводу апелляционная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года по делу N А12-8360/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина