Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-7697/21 по делу N А50-37765/2019

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А50-37765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2021 года

об удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Захваткина Артема Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Гордеенко А.В. - Сосниной Светлане Викторовне проводить торги по реализации следующего имущества: - Жилой дом, назначение: жилое, теплая мансарда, цокольный этаж, 1- этажный (подземных этажей -1), общая площадь 210.9 кв.м., инв.N 15688, лит.А.А3, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское сельское поселение, с. Шемети, ул. Заречная,114, кадастровый (или условный) номер: 59-59-05/023/2012/338, - земельный участок под ним для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь, 1960 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское сельское поселение, д. Шемети, кадастровый (или условный) номер: 59:18:039 01 01:0091,

вынесенное в рамках дела N А50-37765/2019

о признании Гордеенко Александра Владимировича (ИНН 590415850366) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Гордеенко Марина Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Гордеенко Александра Валентиновича (далее - Гордеенко А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 заявление Гордеенко А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2020.

12.05.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Захваткина Артема Владимировича (далее - ИП Захваткин А.В., заявитель) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Одновременно с подачей данного заявления ИП Захваткиным А.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Сосниной С.В. (далее - финансовый управляющий) проводить торги по реализации принадлежащего Гордеенко А.В. жилого дома, назначение: жилое, теплая мансарда, цокольный этаж, 1- этажный (подземных этажей -1), общей площадью 210.9 кв.м., инв.N 15688, лит.А.А3, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское сельское поселение, с.Шемети, ул.Заречная, д.114, кадастровый (или условный) номер: 59-59-05/023/2012/338, и находящегося под ним земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью, 1960 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 59:18:039 01 01:0091.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 заявление ИП Захваткина А.В. удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Сосниной С.В. проводить торги по реализации принадлежащего Гордеенко А.В. жилого дома, назначение: жилое, теплая мансарда, цокольный этаж, 1- этажный (подземных этажей -1), общей площадью 210.9 кв.м., инв.N 15688, лит.А.А3, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское сельское поселение, с.Шемети, ул.Заречная, д.114, кадастровый (или условный) номер: 59-59-05/023/2012/338, и находящегося под ним земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью, 1960 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 59:18:039 01 01:0091.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства ИП Захваткина А.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заявителя денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований. Отмечает, что согласно сведениям с сайта ФССП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фемидон", учредителем которой ранее являлся Захваткин А.В., имелись возбужденные исполнительные производства; в дальнейшем в сентябре 2019 года указанная организация была исключена из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по требованию налогового органа как недействующая организация. Полагает, что в данном случае ИП Захваткин А.В. действует в интересах должника, с целью затягивания процесса реализации его имущества, что нарушает права кредитора. Обращает внимание на то, что на протяжении полутора лет рассмотрения настоящего дела о банкротстве Захваткин А.В. не обращался в суд с намерением удовлетворить требования включенных в реестр кредиторов. Указывает на то, что ранее Захваткиным А.В. уже предпринимались действия, направленные на приостановление (затягивание и срыв) торгов по продаже имущества должника, в частности, путем подачи в УФАС России по Пермскому краю жалобы на действия финансового управляющего Сосниной С.В. при организации и проведении торгов в виде открытого аукциона с открытой формой предоставления предложения о цене по продаже имущества должника, включенного в состав Лота N 1 (жилого дома и находящегося под ним земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское сельское поселение, с.Шемети, ул.Заречная, д.114), которая была признана необоснованной. С учетом изложенного считает, что применительно к рассматриваемой ситуации заявителем не доказаны предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер; кроме того, действия ИП Захваткина А.В. по обращению в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер направлены на затягивание процедуры банкротства должника и свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими правами.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, ИП Захваткин А.В. в порядке статей 90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Сосниной С.В. (далее - финансовый управляющий) проводить торги по реализации принадлежащего Гордеенко А.В. жилого дома, назначение: жилое, теплая мансарда, цокольный этаж, 1- этажный (подземных этажей -1), общей площадью 210.9 кв.м., инв.N 15688, лит.А.А3, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское сельское поселение, с.Шемети, ул.Заречная, д.114, кадастровый (или условный) номер: 59-59-05/023/2012/338, и находящегося под ним земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью, 1960 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 59:18:039 01 01:0091.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной целью процедуры банкротства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьей 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статей 125, 113 Закона о банкротстве подлежат применению и к процедурам банкротства гражданина.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае, ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано ИП Захваткиным А.В. ввиду его намерения удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и соответственно сохранить существующее состояния отношений (status quo), в целях предотвращение возможного причинения ущерба должнику, кредиторам и третьим лицам, в связи с чем, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Восстановление платежеспособности должника является целью процедур банкротства наряду с соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов направлено на прекращение процедуры банкротства и восстановление платежеспособности должника (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, для предотвращения ситуации, при которой будет осуществляться реализация имущества должника и заявления ИП Захваткина А.В. о намерении погасить требования кредиторов, что неминуемо повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощенные дополнительными судебными разбирательствами по поводу действий финансового управляющего и торгов, принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер является необходимым и оправданным (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительная мера, которую просит принять заявитель, непосредственно связана с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также направлена на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ИП Захваткина А.В. в виде запрета финансовому управляющему Сосниной С.В. (далее - финансовый управляющий) проводить торги по реализации принадлежащего Гордеенко А.В. жилого дома, назначение: жилое, теплая мансарда, цокольный этаж, 1- этажный (подземных этажей -1), общей площадью 210.9 кв.м., инв.N 15688, лит.А.А3, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское сельское поселение, с.Шемети, ул.Заречная, д.114, кадастровый (или условный) номер: 59-59-05/023/2012/338, и находящегося под ним земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью, 1960 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 59:18:039 01 01:0091.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ИП Захваткина А.В. денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований подлежит отклонению, поскольку законодательство не возлагает на суд обязанность проверять платежеспособность лица, выразившего намерение погасить требования кредиторов.

Ссылки апеллянта на то, что действия ИП Захваткина А.В. по обращению в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер направлены на затягивание процедуры банкротства должника и свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими правами (затягивание реализации имущества должника), подлежат отклонению, как недостаточно обоснованные и не способные повлиять на выводы суда.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021, поскольку Захваткиным А.В. денежные средства для расчетов с кредиторами в размере 25 139 626, 25 руб. на специальный банковский счет должника, открытый финансовым управляющим, не были внесены, в признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Гордеенко А.В. погашенными Захваткиным А.В., отказано. В связи с чем, лица участвующие в деле вправе в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2021 года по делу N А50-37765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова