Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-35465/21 по делу N А40-259165/2020

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-259165/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-259165/20, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "Пивоваренная компания "Балтика" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 586 047 рублей 56 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) пени за просрочку доставки грузов в размере 586 047 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 530 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка доставки грузов, ввиду чего истцом правомерно начислены пени. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Перевозчик) и истцом (Грузоотправитель) существуют отношения по оказанию услуг по перевозке грузов на основании договора N ЭЦП-ДЦФТО(И)-21 от 01.02.2011 об электронном обмене документами, подписанными электронной цифровой подписью.

Истец в период с 08.04.2020 по 14.05.2020 передал ответчику к доставке 35 вагонов с грузом "пиво всякое", "напитки, не поименованные в алфавите", "квас фруктовый, хлебный и ягодный в жидком виде" по электронным транспортным железнодорожным накладным.

Ответчиком допущено нарушение согласованных сроков доставки грузов, просрочка составляет от 2 до 13 дней.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов на нотариальное заверение копии доверенности, подлежит отклонению, поскольку истец не привел доводов относительно того, что нотариальное заверение копии доверенности ему требовалось исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Почтовые расходы возмещены истцу в полном объеме.

Апеллянтом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-259165/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Балтика" по делу N А45-36535/2020 в размере 2 611 (две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей и по делу N А67-13469/2019 в размере 389 (триста восемьдесят девять) рублей, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А40-259165/20.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" из федерального бюджета 24 (двадцать четыре) рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.10.2019 N 086408 по делу N А67-13469/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын