Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 12АП-5760/21 по делу N А12-7734/2021

г. Саратов

11 августа 2021 г.

Дело N А12-7734/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой, 

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленный холдинг "Наука"

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-7734/2021, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии", г. Волжский, Волгоградская область, (ОГРН 1133435006430, ИНН 3435308501),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленный холдинг "Наука", г. Жуковский, Московская область, (ОГРН 1057747602681, ИНН 7709621829),

о взыскании задолженности в сумме 469 993 руб. 09 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" (далее по тексту ООО "Трубопроводные покрытия и технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленный холдинг "Наука" (далее по тексту ООО "СПХ "Наука", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 05/01-031 возмездного оказания услуг от 07.10.2020 в размере 412 999 руб. 20 коп., неустойки за период с 15.10.2020 по 01.03.2021 в размере 56 993 руб. 89 коп., неустойки, начисленную на сумму долга 412 999 руб. 20 коп. за период с 02.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 400 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года (резолютивная часть от 31 мая 2021 года) по делу N А12-7734/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "СПХ "Наука" в пользу ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" взыскана задолженность по договору N 05/01-031 возмездного оказания услуг от 07.10.2020 в размере 412 999 руб. 20 коп., неустойка за период с 15.10.2020 по 28.05.2021 в размере 93 337 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 руб.

Также с ООО "СПХ "Наука" в пользу ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 412 999 руб. 20 коп. за период с 29.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного долга.

Также с ООО "СПХ "Наука" в доход федерального бюджета довзыскана государственная пошлина в размере 727 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО "СПХ "Наука" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки, что ведет к необоснованному обогащению истца. Также указывает, что отзыв на исковое заявление не был представлен в материалы дела в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 лицам, участвующим в деле, в срок по 10.08.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 20.07.2021.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 между ООО Строительно-промышленный холдинг "Наука" (заказчик) и ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от N 05/01-031 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги при заделке стыкового соединения на трубной плите с наружным утяжеляющим бетонным покрытием, предназначенных для строительства объекта "Этап 1. Строительство линейной части газопровода на участке км 505 -км 874" в составе стройки "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток". Информационно-консультативные услуги производятся на 6-ти стыковых соединениях.

Согласно п. 1.2 договора, перечень, объем и стоимость оказания услуг предусмотрены в приложении к нему - Соглашении N 1, место оказания услуг - объект "Этап 1.

Строительство линейной части газопровода на участке км 505- км 874" в составе стройки "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток".

Стоимость указанных информационно-консультационных услуг составила 412 999 руб. 20 коп.

Оказанные ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" услуги приняты ООО "СПХ "Наука" без замечаний путем подписания сторонами актов оказанных услуг.

Согласно п. 12 Соглашения - приложения к договору, оплата услуг осуществляется путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет Исполнителя - истца в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора.

Между тем, оказанные ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" услуги не были оплачены ООО Строительно-промышленный холдинг "Наука", в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 412 999 руб. 20 коп.

Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом была начислена неустойка за период с 15.10.2020 по 01.03.2021 в размере 56 993 руб. 89 коп.

Также истец просил взыскать неустойку с 02.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного долга 412 999 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг и наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по спорному договору истец представил акт оказанных услуг N 1 от 19.10.2020 на сумму 412 999 руб. 20 коп., подписанный и скрепленный печатями, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Ответчик размер задолженности не оспорил, контррасчёт не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2020 по 01.03.2021 в размере 53 993, 82 руб., и неустойки с 02.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного долга 412 999 руб. 20 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 01 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 100% от неоплаченной суммы.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг, подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки, в том числе взыскание неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлены правомерны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 15.10.2020 по 28.05.2021 в размере 93 337 руб. 82 коп., и неустойку с 02.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного долга 412 999 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки, что ведет к необоснованному обогащению истца. Также указывает, что отзыв на исковое заявление не был представлен в материалы дела в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране.

Между тем указанные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции последний был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при этом ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указание заявителя на то, что ответчик не мог направить отзыв на исковое заявление по причине сложной эпидемиологической обстановкой в стране, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ: 

 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года (резолютивная часть 31 мая 2021 года) по делу  N А12-7734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции. 

 

 Судья  Н. В. Савенкова