Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-11230/21 по делу N А55-11711/2020

г. Самара

10 августа 2021 г.

Дело N А55-11711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 по делу N А55-11711/2020 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-сервис" о взыскании 225 741 руб. 69 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Аист", Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЦ", Общество с ограниченной ответственностью "Лада-медиа", Публичное акционерное общество "Ростелеком", Общество с ограниченной ответственностью РИА"Коммерсантъ",

в судебное заседание явились:

от истца - Вейнер В.В, паспорт, доверенность от 20.02.2020, диплом от 01.07.2009,

от ответчика - Ивашур Е.В., паспорт, доверенность от 10.10.2018, диплом от 30.06.2011

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтронжСервис" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.11.2018 в размере 225 741 руб. 69 коп., в том числе:

- 145 931 руб. 65 коп. - платежи собственников по отоплению,

- 79 810 руб. 04 коп. - платежи собственников по текущему ремонту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 155 288 руб. 72 коп. (из которых 145 981 руб. 65 коп. - платежи собственников за отопление, 9 357 руб. 07 коп. - платежи собственников за текущий ремонт), а также 5 170 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-сервис" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по платежам собственников по отоплению и частично удовлетворить исковые требования по платежам собственников по текущему ремонту, а именно: в размере 6 537 руб. 56 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик в части требований, касающихся платежей собственников по статье "отопление" ссылался на неверный расчет начислений, произведенный истцом, что повлекло увеличение размера платы, а в части требований о возврате платежей, поступивших от собственников по статье "текущий ремонт", ответчик указывает на отсутствие у него неосвоенных денежных средств во взысканном судом размере, напротив, как указывает ответчик задолженность собственников по данной статье расходов составляет 2 819 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.05.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основании решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 18А (далее по тексту - МКД), оформленным протоколом от 19.11.2018, изменен способ управления МКД на управление Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (далее по тексту также - Общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК").

Между Обществом с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК" и собственниками помещений в МКД был заключен договор управления от 19.11.2018, который вступил в действие с 01.12.2018.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области МКД был включен в лицензию Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, право на осуществление деятельности возникло с 01.12.2018.

До истца управление МКД осуществлял ответчик по договору управления с ТСЖ "Спортивная, 18 А". В связи с принятием собственниками помещений в МКД вышеуказанного решения договор управления с Обществом с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" расторгнут с 01.12.2018.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в период управления МКД ответчиком собственникам сверх оплаченных в ресурсоснабжающую организацию денежных сумм за теплоэнергию на отопление и в горячей воде были произведены начисления в размере 145 931 руб. 65 коп.

В этой связи истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде платежей от собственников по отоплению за период с 01.01.2017 по 31.11.2018 в указанном размере.

Кроме того, истец ссылался на то, что за вышеуказанный период управления многоквартирным домом ответчиком были начислены денежные средства по текущему ремонту многоквартирного дома в размере 79 810 руб. 04 коп. Однако работы не были выполнены, денежные средства не освоены.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствующей сумме, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2020 N 01- 21-02/20 с требованием возвратить неосновательное обогащение. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований о возврате денежных средств по статье "текущий ремонт", ответчик ссылался на то, что денежные средства, поступившие от собственников помещений в 2017 году и в 2018 году по данной статье, ответчиком израсходованы на нужды дома, что подтверждается письмами председателя правления ТСН "Спортивная, 18А", договорами, сметами, актами выполненных работ, платежными поручениями. Кроме того, ответчик указывал, что у собственников помещений в МКД имеется задолженность по статье "текущий ремонт" в размере 2 819 руб. 51 коп. (размер денежных средств, начисленных собственникам в квитанциях, но не перечисленных ответчику).

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Управляющая компания распоряжается денежными средствами в интересах собственников.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Поскольку денежные средства по статье "текущий ремонт" являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

Удержание ответчиком полученных от собственников денежных средств, не израсходованных по целевому назначению в период управления МКД, неправомерно, поскольку повлечет неосновательное обогащение данного лица, не осуществляющего в настоящее время управление домом, в связи с чем у него отсутствует возможность и право расходовать данные денежные средства.

Право на обращение в суд с требованием о возврате денежных средств предоставлено истцу решением собственников помещений в МКД.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по статье "текущий ремонт", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела расходования ответчиком в период управления им МКД денежных средств на текущий ремонт дома в период с 01.01.2017 по 30.11.2018.

Так, из материалов дела следует, что за спорный период собственникам помещений в МКД по статье "текущий ремонт" было начислено 79 810 руб. 04 коп..

Ответчиком в течение указанного периода произведены оплаты согласно актам выполненных работ на общую сумму 70 452 руб. 97 коп., в том числе:

- установка системы видеонаблюдения - 24 785 руб.,

- установка шлагбаума и программирование блока на шлагбаум - 20 800 руб. (14 900 руб. + 5 900 руб.),

- приобретение двух лавок парковых - 6 440 руб.,

- ремонт насосной станции ХПВ - 9 599 руб. 93 коп.,

- замена обратных клапанов в системах отопления и горячего водоснабжения - 8 828 руб. 04 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика денежных средств в размере 9 537 руб. 07 коп., составляющих разницу между суммой начислений (79 810 руб. 04 коп.) и суммой, израсходованной ответчиком на текущий ремонт (70 452 руб. 97 коп.).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что управляющая компания не вправе по своей инициативе выполнять вышеуказанные работы, поскольку принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решении общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности

Удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере суммы, начисленной собственникам помещений в МКД за теплоэнергию, суд первой инстанции исходил из того, что являются несостоятельными доводы ответчика о неверном расчете истца в части сумм, подлежащих начислению собственникам, а также доводы о наличии у собственников долга по платежам за отопление в размере 55 089 руб. 73 коп., поскольку, как указал суд первой инстанции, задолженность населения по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией не освобождает последнюю от исполнения своих обязательств.

Между тем судом при принятии решения в обжалуемой ответчиком части суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках настоящего дела это означает необходимость установления наличия у ответчика спорных денежных средств, т.е. факта перечисления собственниками помещений в МКД денежных средств на счет ответчика.

Ответчик отрицал перечисление собственниками помещений начисленной за текущей ремонт суммы в полном объеме в размере 79 810 руб. 04 коп., указывая, что долг собственников составляет 2 819 руб. 51 коп., а также ответчик ссылался на освоение денежных средств в размере 70 452 руб. 97 коп.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда также пояснил, что заявленная им к взысканию сумма 79 810 руб. 04 коп. является суммой начислений собственникам за 2018 год по статье "текущий ремонт".

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения собственниками помещений в МКД обязанности по уплате денежных средств в объеме, начисленной управляющей компанией (ответчиком).

Истец как компания, управляющая МКД в настоящее время, не доказал невозможность получения от собственников платежных документов, подтверждающих перечисление ими на счет ответчика всей начисленной суммы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт расходования ответчиком целевых средств по статье "текущий ремонт" в размере 70 452 руб. 97 коп., с учетом доводов ответчика о наличии у собственников долга в сумме 2 819 руб. 51 коп., не опровергнутых истцом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию неосновательное обогащение в размере 6 537 руб. 56 коп. (79 810 руб. 04 коп. - 70 452 руб. 97 коп. - 2 819 руб. 51 коп.), поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества в размере взысканной судом первой инстанции суммы (9 537 руб. 07 коп.).

Относительно требования о взыскании неизрасходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников в счет оплаты отопления, истец указывал, что принял выставленные ресурсоснабжающей организацией суммы согласно представленных ответчиком документов, а также принял выставленные ответчиком платежи населению и размер корректировки. В этой связи истец уточнил свои требования в данной части, в результате чего просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 145 931 руб. 65 коп. в виде платежей собственников за отопление.

Однако по данной части исковых требований суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств перечисления собственниками помещений на счет ответчика денежных средств за отопление в размере большем, чем ответчик перечислил ресурсоснабжающей организации.

Обстоятельства, касающиеся правомерности размера начислений за отопление, осуществленных ответчиком (истец ссылался на необоснованное начисление ответчиком собственникам больших сумм) в предмет доказывания по настоящему иску не входят, поскольку даже при необоснованном начислении ответчиком и выставлении собственникам каких-либо сумм, фактически не подлежащих уплате, излишне перечисленные собстенниками денежные средства будут являться неосновательным обогащением ответчика лишь в случае их фактического поступления на счет ответчика.

Как указано выше, доказательства поступления на счет ответчика денежных средств в размере, указанном истцом (с учетом уточнения размера исковых требований в данной части), материалы дела не содержат. В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика 145 981 руб. 65 коп. в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием в отмененной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 6 537 руб. 56 коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные ответчиком в связи с уплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 по делу N А55-11711/2020 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" неосновательное обогащение в размере 6 537 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 218 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-сервис" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов