Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-41112/21 по делу N А40-38322/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-38322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кронаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-38322/21

по иску ООО "ЭТАЛОН РЕСУРС" (ИНН 7743176984, ОГРН 5167746198879)

к ООО "Кронаж" (ИНН 7725397691, ОГРН 5177746040930)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Кулешова Е.А. по доверенности от 29.07.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН РЕСУРС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кронаж" (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 735 441 руб. 08 коп.

Решением суда от 11.05.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ был приобщен судом к материалам дела.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также изучив отзыв, приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, между истцом и ответчиком сложились фактические взаимоотношения по поставке товара.

Так, ответчик выставил истцу счета N 180 от 21.12.2020 на сумму 1 632 358 руб. 45 коп., счет N 181 от 23.12.2020 на сумму 2 762 177 руб. 80 коп., на оплату согласованного товара с указанием его наименования, количества и цены.

Выставленные ответчиком счета были акцептованы истцом путем совершения предоплаты на общую сумму 4 394 536 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2020 N 655, от 23.12.2020 N 662, от 24.12.2020 N 665.

Ответчиком частично исполнены свои обязательства по поставке на общую сумму 2 668 540 руб. 86 коп. по универсальным передаточным документам от 27.12.2020 и 29.12.2020.

Как указал истец, путем системного толкования вышеуказанных положений с 21.12.2020 (по счету N 180 от 21.12.2020) и с 24.12.2020 (по счету N 181 от 23.12.2020), т.е. с момента полной предоплаты товаров, в течение семи дней ответчик должен был исполнить обязательство по поставке товаров.

Таким образом, товар должен был быть доставлен истцу не позднее 28.12.2020 и 31.12.2020, соответственно.

Остальные предоплаченные товары на общую сумму 1 725 995 руб. 39 коп. ответчик до настоящего момента не передал, а равно не уведомил истца о готовности товаров к передаче (ст. 458 ГК РФ).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом, согласно ст. 516 ГК РФ если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, истец, путем совершения конклюдентных действий, акцептовал оферты ответчика, и между сторонами в установленной законом форме заключены договоры купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о самовывозе товара, изложенные в письменном отзыве судом первой инстанции были изучены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание указание в выставленных ответчиком счетах стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

Учитывая, что обоснованные возражения относительно заявленной к взысканию суммы предварительной оплаты в размере 1 725 995 руб. 39 коп. ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Также истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 445 руб. 69 коп. за период с 01.01.2021 по 16.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет основного долга и неустойки судом был проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 445 руб. 69 коп.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежало правомерному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 725 995 руб. 39 коп., начиная с 17.02.2021 до даты фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены: доверенность на представителя, договор N 79/ЮР от 18.01.2021 г., платежное поручение N 12 от 18.01.2021.

Оценив содержание документов, представленных истцом при рассмотрении настоящего дела, времени которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, процессуальные документы, представленные в ходе судебного заседания, объем и сложность выполненных представителем услуг, сложившуюся судебную практику по данной категории спора, требование истца о взыскании 60 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что денежные средства полученные ответчиком от истца в качестве частичной оплаты суммы аванса были израсходованы на приобретение материала для изготовления строительных лесов и опалубки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Ответчик бездоказательно ссылается на факт приобретения им неких материалов для изготовления товара для истца.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные и/или учетные документы о приобретении ответчиком какого-либо сырья.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют юридического значения для рассматриваемого дела в связи со следующим.

Сторонами посредством выставления ответчиком счетов и их акцепта истцом (осуществление своевременной 100%-ной предоплаты), в установленной законом форме заключены договоры купли-продажи.

В рассматриваемых договорах сторонами определен предмет договора, а именно товары, которые должен поставить ответчик истцу.

В обосновании отказа от возврата незаконно удерживаемых денежных средств, ответчик ссылается на закупку им материалов для изготовления товара.

Однако предметом договоров, заключенных сторонами, является поставка ответчиком истцу готовых изделий (товаров), а не сырья для их изготовления.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, как указано в ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оплатив в полном объеме стоимость товаров в пределах сроков, указанных в выставленных ответчиком счетах, по смыслу п.п. 1 и 3 ст. 423 ГК РФ истец вправе ожидать от ответчика обусловленное сделками купли-продажи встречное предоставление в полном объеме в разумный срок.

Вместе с тем, как указано в п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Несмотря на неоднократные просьбы истца поставить товар, ответчик уклонился от исполнение принятых им обязательств.

Следовательно, ответчик, недобросовестно не исполняя договорные обязательства в срок, обязан возвратить незаконно удерживаемые денежные средства, вне зависимости от того, были ли они им потрачены или нет.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд законно и обоснованно оценил достаточность и взаимную связь, представленных сторонами, доказательств в их совокупности в соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также вынес законное и обоснованное решение с соблюдением требований ст. 170 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-38322/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кронаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова