Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 19АП-4089/20 по делу N А48-14377/2019

г. Воронеж

10 августа 2021 г.

Дело N А48-14377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Швецовой Г.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2021 по делу N А48-14377/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Швецовой Галины Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Швецовой Галины Николаевны (ИНН 575101248809, ОГРНИП 314574910400184) к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ИНН 5754201195, ОГРН 1145749011561) о взыскании пени в сумме 38 547,59 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" к индивидуальному предпринимателю Швецовой Галине Николаевне о признании недействительным договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швецова Галина Николаевна (далее - истец по первоначальному иску, ИП Швецова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "МТК Росберг Центр", Общество) о взыскании пени по договору поставки, заключенному между ИП Швецовой Г.Н. и ООО "МТК Росберг Центр", за период с 08.06.2018 по 10.07.2019 в сумме 38 547,59 руб.

ООО "МТК Росберг Центр" (далее - также истец по встречному иску) обратилось в суд с встречным иском к ИП Швецовой Г.Н. (далее - также ответчик по встречному иску) с требованием о признании недействительным договора поставки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 по делу N А48-14377/2019 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А48-14377/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А48-14377/2019 оставлены без изменения.

ИП Швецова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "МТК Росберг Центр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В свою очередь, ООО "МТК Росберг Центр" полагало предъявленную ко взысканию сумму расходов в размере 55 000 руб. чрезмерной и необоснованно завышенной, а также заявило ходатайство о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2021 по делу N А48-14377/2019 с ООО "МТК Росберг Центр" в пользу ИП Швецовой Г.Н. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 41 500 руб.; в остальной части требование ИП Швецовой Г.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, ООО "МТК Росберг Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на пропуск трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, также, на то, что суд нарушил срок составления и направления мотивированного определения, не рассмотрел ходатайство об обязании заявителя предоставить выписки и платежные поручения из банка, подтверждающие реальность судебных расходов, не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания. Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы чрезмерны и завышены, поскольку дело не являлось сложным, не требовало специальных юридических познаний и значительной подготовки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Швецова Г.Н. считает определение суда первой инстанции обоснованным, а сумму судебных расходов разумной, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ИП Швецовой Г.Н. 05.03.2021 поступило рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов (согласно регистрационному штемпелю Арбитражного суда Орловской области заявление принято судом 09.03.2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как верно указано судом первой инстанции, последним судебным актом по настоящему делу с учетом изложенных разъяснений является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 по делу N А48-14377/2019, ввиду чего ИП Швецовой Г.Н. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, а доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, 20.11.2019 между ИП Швецовой Г.Н. (заказчик) и ИП Тимохиным С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 21-ЮЛ/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. В пункте 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2020 установлено, что стоимость услуг по договору составляет 55 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 01.03.2021 (с учетом акта сдачи-приемки услуг от 18.02.2020) исполнитель оказал заказчику следующие услуги: претензионное письмо от 27.11.2019 - 2 000 руб.; исковое заявление от 30.12.2019 - 10 000 руб.; возражение от 17.02.2020 на отзыв - 5 000 руб.; отзыв от 19.03.2020 на заявление о фальсификации - 5 000 руб.; отзыв от 19.03.2020 на ходатайство о проведении экспертизы - 2 500 руб.; заявление от 25.03.2020 о рассмотрении дела в отсутствие истца - 2 500 руб.; представительство в судебном заседании от 17.06.2020 - 10 000 руб.; отзыв от 25.08.2020 на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; отзыв от 25.08.2020 на ходатайство о проведении экспертизы - 2 500 руб.; заявление от 25.08.2020 о рассмотрении дела в отсутствие истца - 2 500 руб.; отзыв от 07.12.2020 на кассационную жалобу - 5 000 руб.; заявление от 18.02.2020 о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., 55 000 руб.

Факт оплаты представителю ИП Швецовой Г.Н. стоимости услуг по указанному договору об оказании юридических услуг подтвержден платежными поручениями N 2847 от 27.12.2019 на сумму 15 000 руб. и N 751 от 23.09.2020 на сумму 40 000 руб.

Учитывая изложенное, факт несения истцом вышеуказанных судебных расходов на общую сумму 55 000 руб. подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, правомерно признал обоснованными и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 41 500 руб.: претензионное письмо - 1 000 руб.; исковое заявление - 5 000 руб.; возражение на отзыв - 5 000 руб.; отзыв на заявление о фальсификации - 5 000 руб.; отзыв на ходатайство о проведении экспертизы - 2 500 руб.; представительство в судебном заседании от 17.06.2020 - 10 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; отзыв от на кассационную жалобу - 5 000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил требование заявителя о взыскании судебных расходов за подготовку ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца от 25.03.2020 и от 24.08.2020 в общей сумме 5 000 руб. (по 2 500 руб.); за составление претензии взыскал 1 000 руб. вместо заявленных 2 000 руб.; посчитал чрезмерной сумму в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, поскольку по существу доводы заявителя изложены на двух страницах; отказал заявителю во взыскании судебных расходов за подготовку отзыва от 25.08.2020 на ходатайство о проведении экспертизы в сумме 2 500 руб., поскольку отзыв на ходатайство о проведении экспертизы представлялся заявителем в суде первой инстанции, новых доводов в отзыве от 25.08.2020 на ходатайство о проведении экспертизы заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства по спору в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда области, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы чрезмерны и завышены, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, судебное заседание, в котором принял участие представитель истца, счел заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим критерию разумности в размере 41 500 руб.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной (не отвечает критерию разумности и является чрезмерной), отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 41 500 руб. соответствует критерию разумности за оказанные юридические услуги.

Исходя из обстоятельств по спору, с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в данной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайство об обязании заявителя предоставить выписки и платежные поручения из банка, подтверждающие реальность судебных расходов, не является основанием для отмены судебного акта и не может повлиять на его результат, поскольку необходимости для удовлетворения такого ходатайства для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу у суда первой инстанции, при наличии в материалах дела не оспоренных платежных документов, не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из протокола судебного заседания от 12.04.2021, данное ходатайство было отклонено судом ввиду вынесения соответствующего судебного акта. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом, для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил срок составления и направления мотивированного определения, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не ущемило право заявителя на оспаривание судебного акта, правом, на что заявитель воспользовался.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, доводы заявителя проверены апелляционным судом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, частично удовлетворил заявленные требования с учетом их разумности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2021 по делу N А48-14377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина