Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-40108/21 по делу N А40-55650/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-55650/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Научно - практический центр Мединформ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-55650/21,

по заявлению ООО "Научно - практический центр Мединформ"

к ИФНС N 9 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПЦ "Мединформ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2021 N 7709-17- 14/77092004527139300003 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-55650/21 ходатайство ООО "Научно производственный центр "Мединформ" об уточнении требований удовлетворено. Уточнение требований приняты. В удовлетворении ходатайства ООО "Научно производственный центр "Мединформ" об объединении дел NN А40-55355/21, А40-55358/21, А40-55361/21, А40-55406/21, А40-55417/21, А40-55425/21, А40-55445/21, А40-55466/21, А40-55470/21, А40-55549/21, А40-55552/21, А40-55650/21, А40-55652/21, А40-55653/21, А40-55676/21 отказано. В удовлетворении требований ООО "Научно производственный центр "Мединформ" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 9 по г. Москве от 25.02.2021 N 7709-17-14/77092004527139300003 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ИФНС N 9 по г. Москве, в котором налоговый орган поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 9 по г. Москве проведена проверка соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и установлено следующее.

ООО НПЦ "Мединформ" и организация-нерезидент АО "Санофи-авентис груп" (Франция), заключили договор N 1/МИ-15 от 09.09.2015. В соответствии с заключенным договором, исполнитель по поручению нерезидента выполняет работы по изготовлению репринтов статей.

По указанному договору ПАО "РосДорБанк" присвоил уникальный номер контракта N 18060002/1573/0000/3/1. Данный договор принят на учет и ведется ведомость банковского контроля.

В соответствии с п. 8.2.2 Инструкции N 181-И, резидент представляет в банк подтверждающие документы и один экземпляр справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что Общество 14.01.2019 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, документы и информацию, связанные с исполнением обязательств по следующим подтверждающим документам:

* акт от 31.05.2018 N 535 на сумму 449 757,00 рублей.

В соответствии с требованиями п.8.2.2 Инструкции N 181-И, срок представления Обществом в уполномоченный банк Справки о подтверждающих документах с приложением документов, установлен не позднее 22.06.2018 (включительно).

Однако, фактически справка о подтверждающих документах с приложением документов Обществом представлены лишь 14.01.2020, с нарушением срока на 139 рабочих дней.

Таким образом, Общество, представив вышеуказанные документы с нарушением срока на 139 рабочих дней, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.3 ст. 15.25 Кодексом об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, представив вышеуказанные документы с нарушением срока на 139 рабочих дней, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению налогового органа от 25.02.2021 N 7709-17- 14/77092004527139300003, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО НПЦ "Мединформ" по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представлены пояснения, в которых указано, что данные нарушения связаны с получением документов от клиентов с опозданием.

Вина Общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ применяется при нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами органов валютного регулирования, а также факты, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Обществом не представлены какие-либо документы, которые бы подтверждали вышеуказанные обстоятельства. Также, Обществом не представлены доказательства направления в адрес уполномоченного банка возражений или претензий, связанных с нарушением сроков организации-нерезидента.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 N 486-0-0 указано, что при исполнении субъектом правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами, при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таких отношений путем предъявления иска к контрагенту, действие (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

При принятии обязательств по контракту Общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Заявителем не представлено доказательств принятия разумных и достаточных мер для обеспечения исполнения обязанности, установленной пунктом 8.2.2 Инструкции N 181-И.

Обществом приведены доводы о наличии оснований для применения положений ч. 2 статьи 1.7 КоАП РФ, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ касается применения санкции, соответствующей закону, действовавшему во время совершения административного правонарушения, в связи с чем налоговым органом при квалификации совершенного ООО НПЦ "Мединформ" правонарушения обоснованно применил ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, действующую в период рассмотрения дела об административном правонарушении и на дату вынесения оспариваемого Постановления.

Обществом также заявлялся довод о своевременности представлений в уполномоченный банк подтверждающих справок, согласно требованиям валютного законодательства.

Однако, Обществом не представлены какие-либо документы, которые бы подтверждали вышеуказанные обстоятельства. Также, Обществом не представлены доказательства направления в адрес уполномоченного банка возражений или претензий, связанных с нарушением сроков организации-нерезидента.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 N 486-О- О указано, что при исполнении субъектом правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами, при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таких отношений путем предъявления иска к контрагенту, действие (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

При принятии обязательств по контракту Общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Заявителем не представлено доказательств принятия разумных и достаточных мер для обеспечения исполнения обязанности, установленной пунктом 8.2.2 Инструкции N 181-И.

В соответствии с положениями статьи 26.1. КоАП РФ, Инспекцией установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения установлено и подтверждено документально, лицо, совершившее противоправные действия установлено, виновность лица в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена документально, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность исследованы, характер административного правонарушения является значительным, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, причины и условия совершения административного правонарушения исследованы.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У Общества имелась возможность по соблюдению требований, установленных валютным законодательством, однако достаточных мер по недопущению правонарушения не предпринято.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, административный орган основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принимая во внимание все имеющиеся обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ доказаны материалами дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Валютное регулирование находится под особым государственным контролем и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере валютного контроля. При установлении правовых основ регулирования данных общественных отношений законодатель руководствовался, прежде всего, необходимостью защиты экономических интересов государства.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность ООО НПЦ "Мединформ" согласно ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по административному правонарушению не установлено.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, ООО НПЦ "Мединформ" обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Назначенное за совершенное административного правонарушения наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-55650/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова