Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-38440/21 по делу N А40-253098/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-253098/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Траст активы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-253098/20,

принятое по иску ООО "Траст активы" к АО "Дикси Юг" о взыскании задолженности по договору аренды,

третьи лица: АО "А101 Девелопмент", АО "Ай Кью Джи управление активами", ООО "Управляющая компания "МДМ инвестиции", ООО "Управляющая компания "Навигатор"

при участии в судебном заседании представителей

истца: Добринский Р.А. по доверенности от 13.05.2021, диплом 103418 0224074 от 30.06.2014,

ответчика: Убина А.Н. по доверенности от 20.11.2020, диплом ВСВ 1546037 от 19.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст активы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дикси Юг" о взыскании 1 202 023,04 руб. задолженности по договору аренды N 1202 от 12.01.2015, а также 1 020,18 руб. почтовых расходов.

Решением арбитражного суда от 19.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "А101 Девелопмент" и ЗАО "Дикси Юг" заключен договор N 1202 аренды нежилых помещений от 12.01.2015, согласно которому ответчику во временное владение и пользование (в аренду) передаются следующие нежилые помещения: N 10 площадью 16,9 кв.м, N 12 площадью 7,6 кв.м, N 13 площадью 29,5 кв.м, N 14 площадью 176,7 кв.м, N 15 площадью 6,5 кв.м, N 16 площадью 6,5 кв.м, N 17 площадью 12,5 кв.м, а также часть нежилого помещения N 9 площадью 150,2 кв.м общей суммарной площадью 406,4 кв.м, находящиеся на 1 (первом) этаже и являющиеся частью нежилого 3-этажного здания, расположенного по адресу: город Москва, п. Сосенское, д. Зименки ул. Садовая, д. 1, корп. 1, кадастровый номер здания 77:17:0120114:294.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи помещений к договору от 16.03.2015.

Впоследствии объект аренды был отчужден в пользу имущественного комплекса закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сто одиннадцать" (в момент отчуждения под управлением АО "ЕФГ Управление активами" (ИНН 7705918106), фирменное наименование в настоящий момент: АО "Ай кью джи Управление активами", что также следует из указанной выписки из ЕГРН.

Согласно изменениями и дополнениям N 4 в Правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сто одиннадцать" управляющая компанией фонда изменена на ООО "Управляющая компания МДМ".

Согласно Изменениям и дополнениям N 7 в Правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сто одиннадцать" управляющая компания фонда изменена на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор".

Между ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сто одиннадцать" и ООО "Траст Активы" заключен договор уступки прав требований от 16.06.2020 N 111/06/ДЗ.

Заключение указанного договора уступки прав требований согласовано специализированным депозитарием АО "ОСД".

Согласно пункту 1.1.2. и 3.1. указанного договора уступки прав требований цедент уступил истцу права требования по оплате арендной платы к ответчику, вытекающие из договора.

В силу пункта 3.3. указанного договора уступки прав требований задолженность по оплате арендной платы по указанному договору аренды на дату заключения договора составляет 1 202 023,04 руб. Права требования оплачены истцом по платежному поручению от 16.06.2020 N 2.

В соответствии с письмом ООО "Управляющая компания "Навигатор" от 25.09.2020 N УКН-2241 датой перехода прав требования, определяемой в соответствии с п. 4.1 договора является 16.06.2020.

Таким образом, истец считает, что в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права требования к ответчику перешли к истцу на основании указанного договора уступки прав требований.

Истцом в адрес ответчика 30.09.2020 направлено уведомление от 29.09.2020 2909-9-2020 (об уступке прав), претензия от 29.09.2020 N 2909-10-2020, однако денежные средства оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что надлежащих доказательств наличия долга в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения статьи 386 ГК РФ; суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства уведомления ответчика о перемене кредитора; судом первой инстанции сделан противоречащий обстоятельствам дела вывод о незаключенности договора уступки прав требований N 111/06/ДЗ от 16.06.2020; суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям истца.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что письмом исх. N УКН-1524 от 29.06.2019 ООО "Управляющая компания "Навигатор" уведомляло АО "Дикси Юг" о том, что имеется долг по арендной плате за период с 01.01.2019 по 29.05.2019 в размере 1 202 023,04 руб.

На письмо ООО "Управляющая компания "Навигатор" направлен ответ исх. N 5361РУ-МЗРУ от 24.07.2019 о том, что долг отсутствует, приложены платежные поручения об оплате арендной платы, в том числе за период с 01.01.2019 по 29.05.2019.

В материалы дела также представлены платежные поручения ответчика, подтверждающие оплату арендной платы в полном объеме.

Согласно расчету АО "Дикси Юг" сумма оплаты арендной платы по договору за период с мая 2017 по май 2019 составляет 15 009 893,53 руб., оплачено по факту 15 087 475,84 руб. Суммы оплат подтверждаются представленными ответчиком платежными поручениями, расчет судом проверен и признан обоснованным.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что платежи за май, июнь и июль 2017 г. произведены ответчиком в адрес АО "А101 Девелопмент", за август 2017 г. в адрес ООО "УК МДМ", поскольку о сделке купли-продажи было сообщено ответчику только 05.07.2017 письмом N 0507-06, когда платежи уже были произведены ответчиком.

Аналогичная ситуация рассмотрена ВС РФ и ВАС РФ в Информационном письме N 66 от 11.01.2002 (пункт 23) Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, в котором указано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договоpa аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. При этом новый собственник вправе взыскать произведенные арендатором платежи в качестве неосновательного обогащения с прежнего собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты арендной платы в полном объеме надлежащему кредитору, основания для повторного взыскания с него арендных платежей в пользу истца, как цессионария, отсутствуют.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Оснований для применения к спорным правоотношениям принципа эстоппель в силу того, что ответчик не известил истца в досудебном порядке об исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, в данном случае бездействие ответчика не может рассматриваться в качестве противоречивого поведения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ранее признавал требования истца.

Из пояснений третьего лица следует, что ответчиком не произведена оплата за апрель и май 2019, однако данный довод опровергается платежными поручениями с соответствующим назначением платежей, арендная плата за апрель оплачена платежным поручением N 865366 от 09.04.2019, за май 2019 - платежным поручением N 879070 от 07.05.2019. Сторона не вправе изменять назначение платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, также несостоятелен, поскольку, как обосновано указал суд первой инстанции, истцом документально не подтверждено, а ответчиком представленными доказательствами опровергнуто наличие задолженности за период с апреля по май 2019 года. Следовательно, отсутствуют доказательства наличия задолженности, предъявленной в пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора цессии не влияют на правильность выводов суда об отсутствии у ответчика задолженности и отсутствии у истца оснований для ее взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-253098/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев