Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 13АП-22496/21 по делу N А56-69538/2020

г. Санкт-Петербург

11 августа 2021 г.

Дело N А56-69538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чернышев В.В. - протокол ОСУ N 1 от 10.07.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22496/2021) ООО "Популярная история" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-69538/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Популярная история"

к Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Гагаринское

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Популярная история" (ОГРН: 1197847036882; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское (ОГРН: 1037821041917; далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в сумме 134 540 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между Истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Муниципальный Контракт N 02-53А/17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации и проведению праздничных, культурно-массовых мероприятий, посвященных встрече Нового года, для жителей МО Гагаринское, а Заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном Муниципальным контрактом на основании выставленного счета истца после принятия оказанных услуг. Стоимость услуг согласована в приложении N 2, и составила 298 000 рублей.

В соответствии с Контрактом и Техническим заданием Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по организации и проведению следующих мероприятий (блоков):

1. Праздничное мероприятие для жителей МО Гагаринское, состоящих на учете в "Социально-реабилитационном центре Московского района" Новогоднее представление для детей-инвалидов и инвалидов, посещающих отделение СРЦИ;

2. Уличный праздник "Новогодний калейдоскоп";

3. Новогодние мероприятия для детей МО МО Гагаринское.

Первое мероприятие организовано и проведено Исполнителем без замечаний и оплачено Заказчиком в полном объеме.

Второе мероприятие (на сумму 168 000 руб.) подлежащее организации и проведению Исполнителем проведено с нарушениями Контракта и Технического задания, устанавливающего требования к его проведению. Нарушения изложены в Акте о недостатках от 26.12.2018 года, являющегося приложением к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2018 года по Контракту и акте о недостатках от 25.12.2018.

Третье мероприятие (на сумму 20 000 руб.) подлежащее организации и проведению Исполнителем проведено с нарушениями Контракта и Технического задания, устанавливающего требования к его проведению. Нарушения изложены в Акте о недостатках от 26.12.2018 года, являющегося приложением к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2018 года по Контракту и акте о недостатках от 25.12.2018.

На основании акта сдачи-приемки ответчик произвел оплату по одному из трех блоков оказанных услуг, а именно был оплачен первый блок в размере 110 000 рублей за вычетом штрафа в размере 13 640 рублей, то есть в размере 96 360 рублей. Два других блока услуг в размере 168000 рублей и 20000 рублей оплачены не были.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-70670/2019 в удовлетворении требований Общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных в рамках Муниципального Контракта N 02-53А/17 услуг по второму и третьему блокам отказано.

Ссылаясь на несение расходов на исполнение обязательств по муниципальному контракту истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в общей сумме 134 540 рублей. Размер убытков (расходов) определен истцом исходя из суммы произведенных расходов в размере 230 900 рублей (заключение договора N 8Д-121733 от 17.12.2018 с ООО "Мастеринг Промо" на техническое обеспечение мероприятия 22.12.2018 комплектом оборудования на сумму 60 000 рублей, платежное поручение N 2 от 14.01.2019, заключение договора с ИП Рябоконь Н.А. на подбор, поиск артистов, согласование выступлений, постановку номеров от 17.12.2018 на сумму 32 900 рублей, платежное поручение N 1 от 14.01.2019, заключением договора с ИП Герман В.А. на подбор артистов и выступление с танцевальным номером, организацию проведения мероприятия в игровых зонах, подбор и организация работы артистов в образах Деда Мороза и Снегурочки на серии мероприятий от 11.12.2018 на сумму 138 000 рублей) за минусом фактически оплаченной по муниципальному контракту стоимости услуг 96 360 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество заявило о взыскании с Администрации расходов, понесенных в ходе исполнения муниципального контракта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из указанных ном материального права, обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы возникает в двух случаях:

ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает;

в случае отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае ответчик от исполнения договора об оказании услуг не отказывался, муниципальный контракт расторгнут не был.

При рассмотрении дела N А56-70670/2019, в котором участвовали те же лица, было установлено, что условия муниципального контракта N 02-53А/17 истцом исполнены ненадлежащим образом, что явилось основанием для отказа Заказчиком от оплаты не в полном объеме оказанных услуг (блок 2, блок 3). При этом судебными инстанция признано обоснованным отказ Администрации от оплаты услуг по блокам 2, 3, так же правомерным начисление и удержание штрафа за нарушение условий контракта в размере 13 640 рублей

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не предоставил доказательства невозможности надлежащего исполнения условий муниципального контракта по вине Заказчика, а так же невозможности надлежащего исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает обязанность Заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные расходы следует квалифицировать в качестве убытков, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является как противоправность поведения, так и наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке (в данном случае истец), должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно установления факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, истцом не доказано, учитывая, что в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела А56-70670/2019 установлен факт ненадлежащего оказания истцом услуг по муниципальному контракту и обоснованность отказа Администрации от оплат услуг по блокам 2, 3, что исключает противоправность поведения ответчика по исполнению условий контракта и исследование вопроса о наличии вины в его действиях, приняв во внимание недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявляемыми расходами, руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-69538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева