Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 13АП-18678/21 по делу N А56-117625/2020

г. Санкт-Петербург

10 августа 2021 г.

Дело N А56-117625/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18678/2021) ООО "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2021 по делу N А56-117625/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Селена"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН: 1096027001080, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, литер А, помещение 36-Н, далее - Общество, ООО "Селена") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1167847166882, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, далее - Комитет) от 16.11.2020 по делу N 1746/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае имеются основания для замены назначенному Обществу наказания в 50 000 руб. штрафа на предупреждение.

Определением апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 Комитетом проведено обследование территории Санкт-Петербурга, в ходе которого установлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно: южнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 88, литера А части площадью 4 кв.м. сезонного объекта общественного питания - летнего кафе с летней террасой с вывеской "Мама на даче", состоящего из выносных столов, стульев, навеса и деревянного кашпо общей площадью 43,1 кв.м., на части площадью 4 кв.м. земельного участка общей площадью 23 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, в отношении которого Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) выдано разрешение от 07.07.2020 N 4662-ИЗУ на использование земельного участка для размещения элементов благоустройства, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила, Правила N 961).

По факту выявленного самовольного размещения Обществом элементов благоустройства Комитетом 02.11.2020 составлен протокол N953/С/2020 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 16.11.2020 по делу N 1746/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вмененного административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установил, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами N 961.

В силу пунктов 2.1 и 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся ограждения, ограждения технические, некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам N 961.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства подтверждается протоколом об АП от 02.11.2020 N 953/С/2020, актом обследования земельного участка от 18.09.2020 с приложенной к нему фототаблицей и схемой земельного участка, сведениями региональной геоинформационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", согласно которым Обществу выдано разрешение КИО от 07.07.2020 N 4662-ИЗУ на использование земель сроком до 15.10.2020, пунктом 6 которого установлен запрет на размещение элементов благоустройства в ночное время, иными материалами административного дела.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, представленными доказательствами подтверждается нарушение Обществом Правил N 961, а, следовательно, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона 273-70.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается ни столько в наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона 273-70, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Административным органом при назначении наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применено наказание, предусмотренное пунктом 1 стать 16 Закона N 273-70, в виде административного штрафа в минимальном размере.

По мнению апелляционного суда, штраф в размере 50 000 руб. отвечает принципам юридической ответственности, разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению.

Совокупность оснований, позволяющих заменить назначенный Обществу штраф на предупреждение, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, апелляционным судом в рассматриваемом случае не установлено, поскольку самовольное размещение объекта общественного питания создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение санкции в виде предупреждения согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2021 года по делу N А56-117625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова