Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 18АП-9588/21 по делу N А34-8658/2020

г. Челябинск

10 августа 2021 г.

Дело N А34-8658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК-Сфера" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2021 по делу N А34-8658/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВК-Сфера" - Чирков П.В. (доверенность б/н от 15.09.2020, сроком действия по 31.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" (далее - ООО "Компания "Метрополис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Сфера" (далее - ООО "ВК-Сфера", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 50 956 руб. 40 коп. основного долга, 11 820 руб. неустойки (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2021 по делу N А34-8658/2020 исковые требования ООО "Компания "Метрополис" удовлетворены, с ООО "ВК-Сфера" в пользу истца взыскано 50 956 руб. 40 коп. основного долга, 11 820 руб. неустойки, а также 2 511 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, обществу "Компания "Метрополис" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 133 руб.

ООО "ВК-Сфера" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд неверно установил факт одобрения сделки с учетом подписания договора лицом, имевшего печать юридического лица, поскольку отсутствуют доказательства того, что печать хранилась только у директора и не могла находиться в свободном доступе.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Однако, ни один из работников ООО "ВК-Сфера", не указал, что действовал на основании доверенности, либо иного указания руководителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расходный кассовый ордер N 5 от 10.06.2021, авансовый отчет N 2 от 18.06.2021).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, расходный кассовый ордер N 5 от 10.06.2021 и авансовый отчет N 2 от 18.06.2021 приобщить к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступившие от истца возражения на апелляционную жалобу от 03.08.2021 (вход. N 42293) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) подписан договор поставки N 60336 от 28.11.2017 (далее - договор, т.1, л.д.7-8), согласно условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными алкогольную и иную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Накладная, подписанная покупателем или его представителем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены (пункт 1.2 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара считаются окончательно согласованными при получении товара и подписании накладной (пункт 1.3 договора).

Поставка отдельной партии товара осуществляется в течение двух дней с момента получения поставщиком заявки от покупателя и составления накладной на перечень заявленного товара на складе поставщика (пункт 3.1 договора).

Доставка товара осуществляется поставщиком, стоимость транспортных расходов включается в стоимость товара, по соглашению сторон покупатель может осуществлять доставку товара за счет собственных сил и средств (пункт 3.2 договора).

Цена товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 10 календарных дней, алкогольную продукцию, выставленную отдельной накладной, в течение 30 календарных дней с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной, на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика в предельных размерах расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, установленных действующим законодательством РФ (пункт 5.2 договора).

В материалы дела представлено приложение N 1 к договору, согласно которому наименование и адрес торговой точки: АЗС, Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 1,лицами, ответственными за приемку товара, являются: Аникеева Л.В., Третьякова С.В, Якушина Е.А., Рублева Е.А. Форма оплаты: наличный расчет, график работы покупателя с поставщиком: понедельник-воскресенье с 8 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. (в деле).

28.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 60336, в соответствии с которым стороны дополнили текст договора пунктом 5.4 и изложили его в следующей редакции: Денежные средства за товар должны передаваться только представителю ООО "Компания "Метрополис" в строго установленные сроки, полномочия которого подтверждаются соответствующими документами: доверенностью на получение денежных средств и паспортом, удостоверяющим личность представителя. В случае, если денежные средства за товар будут переданы с нарушением данного условия, ООО "Компания "Метрополис" не несет ответственность за утерю денежных средств и в одностороннем порядке прерывает договорные отношения (в деле).

31.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 60336 от 28.11.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению об исключении с 31.05.2019 пункта 3.6 из текста договора поставки (т.1, л.д.109).

Как указывает истец, согласно условиям вышеуказанного договора ответчику поставлен на АЗС товар общей стоимостью 50956 руб. 40 коп., ответчиком оплата не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 50956 руб. 40 коп.

29.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 956 от 26.06.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 50956 руб. 40 коп. в срок до 10.07.2020 (т.1,л.д.14), о чем свидетельствует почтовая квитанция, список внутренних почтовых отправлений (т.1,л.д.15). Однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Правоотношения сторон возникли из договора N 60336 от 28.11.2017, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условия пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, изложенные в основании искового заявления, предмет иска, с учетом показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика последующего одобрения сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В рассматриваемом случае, в качестве подтверждения факта поставки товара на сумму 50956 руб. 40 коп. истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: N Мр0832107 от 26.03.2020, N Мр0828792 от 26.03.2020, N Мр0824747 от 26.03.2020, N Мр0824746 от 26.03.2020, N Мр0823708 от 26.03.2020, подписанные сторонами (т.1, л.д. 9-13).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на не подписание спорного договора со стороны ООО "ВК-Сфера" директором Томиловым И.С.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 3/522 от 17.03.2021 подписи от имени Томилова И.С., расположенные в разделе "покупатель" договора поставки N 60336 от 28.11.2017, дополнительного соглашения от 31.05.2019 к договору, дополнительного соглашения от 28.11.2017 к договору, приложения N 1 к договору выполнены не Томиловым Иваном Сергеевичем, а кем-то другим (т.1,л.д.138-140).

Между тем, как правомерно принято во внимание судом первой инстанции, договор поставки N 60336 от 28.11.2017 скреплен печатью ООО "ВК-Сфера".

Как следует из материалов дела, о фальсификации печати ООО "ВК-Сфера", проставленной в договоре поставки N 60336 от 28.11.2017 ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционная жалоба также указанное ходатайство не содержит.

Напротив, как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает, что оттиск печати ООО "ВК-Сфера" в договоре поставки N 60336 от 28.11.2017 проставлен печать ответчика, однако полагает, что печать могла храниться в свободном доступе и быть использована иными лицами.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Таким образом, наличие у того или иного лица печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий на ее использование при подписании и заверении документов, за исключением случаев документально подтвержденной пропажи или хищения печати, а также фальсификации оттиска печати на документе.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом "ВК-Сфера", ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывания факта утери печати обществом "ВК-Сфера", либо нахождения в свободном доступе, возложено именно на ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "ВК-Сфера", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Однако доказательств того, что печать была утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами. Факт принадлежности печати ответчику, оттиск которой имеется в договоре поставки N 60336 от 28.11.2017, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае последующее одобрение в части признания в адрес поставки ответчика товара последовало, договор сторонами фактически исполнялся.

Факт исполнения договора поставки N 60336 от 28.11.2017 сторонами подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за 2019 года N Мр1891440 от 12.12.2019, N Мр1888577 от 12.12.2019, N Мр1887305 от 12.12.2019, в которых указано в качестве основания договор поставки от 28.11.2017, и согласно которым товар был получен оператором общества "ВК-Сфера" Аникеевой Л.В. и оплачен ответчиком, о чем также свидетельствуют приходные кассовые ордеры N И124119 от 28.12.2019, N И124116 от 28.12.2019, N И124113 от 28.12.2019 (т.1, л.д.80-86).

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. То есть данная норма не исключает осуществление расчетов между хозяйственными обществами наличными деньгами, и получение оплаты в наличной форме не является основанием для признания такой оплаты несостоявшейся.

Указанием Центрального банка Российской Федерации 07.10.2013 N 3073-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 руб. (это Указание действовало до 26.04.2020, а с 27.04.2020 действует Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У, устанавливающее для общих случаев такой же предел). Между тем такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание денежных средств не поступившими в кассу получателя, закон не предусматривает.

Поскольку сведения об оплате в материалы дела в форме приходных кассовых ордеров представлены, поскольку имело место неоднократное получение товара, последующие доводы ответчика о необходимости критической оценки таких доказательств, полномочий его представителей верно отклонены судом первой инстанции.

Полученные товары относятся к категории сопутствующих, для целей реализации в помещениях АЗС: сигареты, семечки, туалетная бумага, кофе, операторами АЗС получение товара подтверждено.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемого товара.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции допрошены работники ООО "ВК-Сфера", в материалы дела представлен срочный трудовой договор N 1 от 28.07.2019, заключенный между ООО "ВК-Сфера" и Плотниковой Т.А. (т.2 л.д. 26-27).

Согласно пояснениям сотрудников работники ООО "ВК-Сфера", полученных в судебном заседании 16.03.2021 свидетель Кирбай А.В. в судебном заседании пояснил, что работал оператором на АЗС в обществе "ВК-Сфера" до 27 марта 2020 года. Подписывал ли договор поставки от 28.11.2017 с обществом "Компания "Метрополис" Томилов И.С. не известно, я договор не подписывал. В марте 2020 года товар поставлялся от общества "Компания "Метрополис" и общества "Торговый мир". На АЗС продавались продукты питания, в том числе сигареты, зажигалки, масла. На АЗС также работали операторы: Аникеева, Рублева, Якушина, Плотникова, Скаригина. Товар принимали операторы, которые находились на смене в дни поставки. Поставщики привозили товар обычно по пятницам, во вторник или в среду инкассатор приезжал и забирал наличные денежные средства за поставку товара, расписывался в получении денег. Фамилию инкассатора назвать не может. Денежные средства передавал инкассатору оператор, распорядительного документа на прием товара и выдачу денежных средств не было. Томилов И.С. фактически не исполнял функции директора. В марте 2020 года Аникеева работала оператором АЗС, работала ли Аникеева именно 26.03.2020 ответить не может. По март 2020 года операторами на АЗС также работали: Плотникова, Якушина, Аникеева и Скаригина.

Свидетель Аникеева Л.В. пояснила, что работала оператором в обществе "ВК-Сфера" с октября 2018 года и до 10 февраля 2021 года, до закрытия заправки, в обязанности входила продажа топлива, сопутствующих товаров. Поставка товара осуществлялась от общества "Компания "Метрополис" и общества "Торговый дом". Зарплату операторы получали ежедневно по распоряжению руководителей Таушканова И.М. и Кирбай А.В. Выручку забирали Таушканов И.М. и Кирбай А.В. За поставленный товар деньги забирал инкассатор, выдавал кассовый чек и под роспись выдавали ему денежные средства. 26.03.2020 я не работала, в этот день работала Плотникова Т.А., подпись в накладных от 26.03.2020 не моя, данная подпись принадлежит оператору Плотниковой Т.А. Когда я пришла на работу 29.03.2020, товар был, его принимала Плотникова Т.А. Товар был загружен 26.03.2020, а поставлен на АЗС утром 27.03.2020. Зарплату получала наличными денежными средствами, разрешали брать из кассы, была кассовая ведомость, которую сдавали руководству. Когда я устроилась на работу меня ознакомил с правилами моей работы Кирбай А.В., распорядительного документа на получение товара и выдачу денежных средств не было. Томилов И.С. и Таушканов И.М. не указывали принимать товар. Денежные средства из кассы забирали Таушканов И.М. и Кирбай А.В.

Свидетель Рублева Е.А. пояснила, что работала в обществе "ВК-Сфера" оператором в течение трех лет, до декабря 2019 года, в обязанности входило продавать горюче смазочные материалы, а также товар, в том числе продукты, табачные изделия, масла, напитки газированные, чай, кофе. Поставка осуществлялась от общества "Компания Метрополис", по накладным привозили товар, я принимала товар, денежные средства за товар передавала представителю с доверенностью от общества "Компания "Метрополис". Кирбай А.В., Томилов И.С. и Таушканов И.М. были руководителями общества "ВК-Сфера". Оператор Аникеева по состоянию на декабрь 2019 работала в обществе "ВК-Сфера" и также получала товар, позднее работала или нет, сказать не могу. Товар, который привозили, получал оператор, который находился на смене, товар принимался по накладной, в которой расписывались. Уполномочивали на получение товара Кирбай А.В., Томилов И.С. и Таушканов И.М., но соответствующий документ не издавался. Денежные средства за поставленный товар забирал представитель общества "Компания "Метрополис", у него была доверенность, он предъявлял чек, деньги выдавал ему оператор, находящийся на смене АЗС, указание на выдачу денежных средств было оглашено устно. Кто забирал из кассы сумму от реализации вырученного товара не могу пояснить. Когда смена заканчивалась денежные средства, находящиеся в кассе, передавались по смене другому оператору. В те дни, когда была моя смена, денежные средства за бензин забирал Кирбай А.В., а кто забирал за сопутствующий товар денежные средства не знаю.

Показания свидетеля Плотниковой Т.А. заслушаны судом первой инстанции в судебном заседании, проводимом 11.05.2021.

Согласно пояснениям свидетеля Плотниковой Т.А., являвшейся работником общества "ВК-Сфера" в спорный период, в универсальных передаточных документах от 26.03.2020, подтверждающих поставку товара в спорный период, в графе "Аникеева" содержится подпись Плотниковой Т.А.

Как поясняет свидетель Плотникова Т.А., по истечении действия срочного трудового договора продолжала работать у ответчика до февраля 2021 года. Также согласно пояснениям свидетелей Кирбай А.В. и Аникеевой Л.В., Плотникова Т.А. работала на АЗС, в том числе и в спорный период, подпись в накладных от 26.03.2020 принадлежит оператору Плотниковой Т.А.

Как видно из материалов дела, показания свидетелей получены в порядке, установленном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (т. 1 л.д. 141-143, т.2 л.д. 29); данные показания являются одним из видов доказательств, исследуемых и оцениваемых судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается одобрение ответчиком сделки после ее совершения.

С учетом изложенного, универсальные передаточные документы N Мр0832107 от 26.03.2020, N Мр0828792 от 26.03.2020, N Мр0824747 от 26.03.2020, N Мр0824746 от 26.03.2020, N Мр0823708 от 26.03.2020, подписанные со стороны ответчика Плотниковой Т.А., подтверждают факт поставки товара на сумму 50956 руб. 40 коп. по спорному договору.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 50 956 руб. 40 коп.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.04.2020 по 01.08.2020 составляет 1 1820 руб.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2021 по делу N А34-8658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК-Сфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова