Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-14929/21 по делу N А40-75830/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-75830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Берег"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020,

принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-612) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-75830/20,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Товариществу собственников жилья "Берег" (ОГРН 1047796414049, 123154, Москва, набережная Карамышевская, 56, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сунцова Т.Д. по доверенности от 02.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Берег" о взыскании задолженности в размере 311 799,96 руб., неустойки за период с 20.11.2019 по 22.04.2020 в размере 19 255,79 руб., а также неустойки, рассчитанной с 23.04.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40- 75830/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 311 799,96 руб., неустойка по состоянию на 05.04.2020 в размере 16 809,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 549,90 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-75830/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021, дело N А40-75830/20 направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В частности, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление истца о частичном отказе от иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке упрощенного производство назначено с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в 311 799,96 руб., также просил взыскать неустойку за период с 22.11.2019 по 05.04.2020 в размере 14 035,72 руб.

Представитель ответчика не возражал против частичного отказа от иска, при этом возражал против взыскания неустойки за период с 22.11.2019 по 05.04.2020 в размере 14 035,72 руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом оплаты долга до подачи иска в суд и взыскать неустойку в сумме 5 146,14 руб.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска в порядке ст. 63 АПК РФ.

Данное заявление подписано представителем ПАО "МОЭК" Майорниковым А.Н. в соответствии с предоставленными полномочиями, указанными в доверенности от 30.10.2018.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, стороне известны и понятны.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В части взыскания неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 09.801265-ТЭ от 01.01.2012, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Судом установлено, что по вышеуказанному договору за период сентябрь 2019 - октябрь 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 297.638 Гкал общей стоимостью 711 271,35 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 09.801265-ТЭ от 01.01.2012 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истцом была начислена неустойка за период с 22.11.2019 по 05.04.2020 в размере 14 035,72 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки, с учетом оплаты задолженности до подачи настоящего иска в суд.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает подлежащей ко взысканию неустойки в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1,2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом учтено, что задолженность была погашена ответчиком до подачи иска, в связи с чем оснований для присуждения истцу компенсации судебных издержек по уплате госпошлины за подачу иска не имеется.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.

Учитывая изложенное, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применимо.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять от Публичного акционерного общества "МОЭК" отказ от иска в части взыскании задолженности по договору 09.801265-ТЭ от 01.01.2012 за период сентябрь - октябрь 2019 года в размере 311 799,96 руб.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-75830/20 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Берег" в пользу Публичного акционерного общества "МОЭК" неустойку в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова