Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-45634/21 по делу N А40-252893/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-252893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКТИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40- 252893/20, по иску ООО "АРКТИКА" (ОГРН 1146678013327) к ответчику - АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ОГРН 1047796890536) о взыскании суммы задолженности за поставленное оборудование, выполненные и принятые работы по договору N 00000000730170002/14/844-з-17 от 24.10.2017 и дополнительным соглашениям в размере 3 195 714, 80 р.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКТИКА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ОГРН 1047796890536) о взыскании суммы задолженности за поставленное оборудование, выполненные и принятые работы по договору N 00000000730170002/14/844-з-17 от 24.10.2017 и дополнительным соглашениям в размере 3 195 714, 80 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены

ООО "АРКТИКА" обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" судебных расходов на представителя в размере 70 000 р. и судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 510,80 р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в части (снижения размера судебных расходов на услуги представителя и исключения из мотивировочной части абз. 12 на стр определения) и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил с Эпингером Д.Р. договор на оказание юридических и консультативных услуг от 02.11.2020 N 2020/7-ЮЛ, в том числе подготовка и подача искового заявления и дополнительных документов, стоимость услуг составила 70 000 р. и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствий с положениями главы 29 АПК РФ без вызова сторон и только на основании представленных с иском документов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При оценке суммы расходов, ее обоснованности и разумности, должны быть учтены как характер действий, так и количество времени необходимое и разумное для их совершения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя кроме прочего принимается во внимание время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Совершение стороной избыточных процессуальных действий не может оправдывать их разумности и необходимости, а, следовательно, не может отяготить бремя несения расходов проигравшей стороны.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия полагает, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно, так как подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя определены исходя из объема фактически оказанных услуг, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 202 года по делу N А40- 252893/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким