Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-43518/21 по делу N А40-35271/2021

г.Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-35271/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М, Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021

по делу N А40-35271/21,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-166)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоочистка"

Муниципального образования "город Архангельск"

(ОГРН: 1132901012860, ИНН: 2901243725)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коптяева Т.С. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Саженков М.И. по доверенности от 19.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоочистка" Муниципального образования "город Архангельск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки по договору N 3-70.12/В от 03.02.2017 в сумме 6 770 840 руб. 37 коп..

Решением суда от 01.06.2021 года удовлетворены исковые требования МУП "Водоочистка" Муниципального образования "город Архангельск".

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на наличие оснований для уменьшения установленной суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП "Водоочистка" Муниципального образования "город Архангельск" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (предприятие) и ООО "РЖД" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3- 70.12/В от 03.02.2017, по условиям которого предприятие оказывает абоненту услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-225740/19 от 06.12.2019 года исковые требования МУП "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу МУП "Водоочистка" МО "Город Архангельск" взыскана задолженность в сумме 42 009 748 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб..

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком решения суда и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 6 770 840 руб. 37 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты потребленного ресурса в соответствии со вступившим в законную силу решение суда, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что ответчик не извлек выгоду от нарушения обязательств по договору и на ключевую ставку Банка России, не обосновывают требования ответчика о снижении установленного судом первой инстанции размера пени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-35271/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова