Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-10423/20 по делу N А60-19168/2020

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А60-19168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мирай - Сургут"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2021 года

по делу N А60-19168/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 5506076349, ОГРН 1155543002361)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирай - Сургут" (ИНН 8602023680, ОГРН 1068602160263)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" (далее - ООО "Мирай-Сургут", ответчик) о признании недействительной сделки по одностороннему прекращению договора купли-продажи движимого имущества, подписанного истцом и должником 23.03.2020, совершенную путем направления должником в адрес истца уведомления от 24.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда от 20.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Мирай - Сургут" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.03.2021 ООО "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Мирай - Сургут" судебных издержек в размере 506 960 руб., из них: 500 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 6 960 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 256 960 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с ООО "Мирай - Сургут" в возмещение судебных расходов в размере 116 960 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не дана оценка доказательствам разумности расходов, представленных ООО "Флагман" в обоснование его возражений о необходимости снижения расходов.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2020 между ООО "Флагман" (заказчик) и ИП Мотос А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика совершить действия обозначенную в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель готовит: заявление о признании недействительной сделки по прекращению договора купли-продажи движимого имущества, ходатайства и любые иные документы, необходимые для информирования суда о позиции заказчика; участвует в судебных заседаниях, проводимых судом в рамках поданных заявлений.

Цена услуг определяется следующим образом: за представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 250 000 руб.; за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 125 000 руб.; за представление интересов в суде кассационной инстанции - 125 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 08.02.2021 ИП Мотос А.А. в соответствии с условиями договора оказало ООО "Флагман" услуги на общую сумму 500 000 руб.

ООО "Флагман" также понесены транспортные расходы, в подтверждение чего представлены электронные билеты на сумму 6960 руб.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями N 681 от 26.05.2020 на сумму 348 434 руб. 17 коп., N 31 от 09.02.2021 на сумму 6960 руб. N 30 от 09.02.2021 на сумму 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Флагман" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 506 960 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом характера спора, объема оформленных представителем документов, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 256 960 руб. (250 000 руб. - оплата юридических услуг, 6960 руб. - транспортные расходы).

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Исходя из положений п. 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, объем оказанных услуг, количество составленных представителем истца процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, в том числе активное участие в судах апелляционной и кассационной инстанции, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 256 960 руб. (250 000 руб. - оплата юридических услуг, 6960 руб. - транспортные расходы).

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вышеперечисленных норм о необходимости определения разумного предела возмещаемых судебных расходов, при разрешении вопроса об определении их размера суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу N А60-19168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова