Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-7075/21 по делу N А50-23261/2020

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А50-23261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2021 года

по делу N А50-23261/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ОГРН 1074345040857; ИНН 4345197098)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кропивницкому Валерию Иосифовичу (ОГРН 304590309600114, ИНН 590300047480)

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139)

о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - истец, ООО "НБК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кропивницкому Валерию Иосифовичу (далее - ответчик, ИП Кропивницкий В.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 721/2142-0000076 от 18.03.2013 в размере 357 035,63 руб., процентов в размере 194 217,22 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 285 628,50 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 155 373,77 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 заявление ООО "НБК" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 25.03.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, а также пояснениями представителя ответчика, который факт выдачи денежных средств не оспаривал, из приложенного расчета задолженности (выписки по счету) следует, что ответчиком совершены платежи по кредиту с 25.04.2013 по 20.04.2015. Истец также указывает, что оплата по договору уступки прав требований произведена ООО "ЮСБ" (19.12.2019 ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК"), следовательно, выводы суда первой инстанции о незаключении договора цессии по причине его неоплаты являются ошибочными. Считает также необоснованным взыскание с истца суммы госпошлины.

ИП Кропивницкий В.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств банком, поскольку истцом была приложена не выписка по счету, а расчет задолженности и не акт передачи, а перечень кредитных договоров, при этом истцом не представлено документальных надлежаще оформленных доказательств, как в части выдачи кредита, так и перехода уступаемых прав (акт передачи), при этом само по себе кредитное соглашение, подписанное сторонами, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ (платежное поручение N 2374 от 27.09.2018) судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2013 между Банком ВТБ (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кропивницким Валерием Иосифовичем (Заемщик) заключен кредитный договор N 721/2142-0000076, по условиям которого Банк обязался выдать Заемщику кредит в размере 2 000 001 рублей сроком возврата 16.03.2018. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21,5 % годовых.

По условиям Кредитного договора возврат денежных средств осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно в размере 54 715,09 рублей не позднее 25 числа каждого месяца.

Пунктом 1.12 Кредитного договора стороны определили, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В обоснование иска истцом также представлен договор уступки прав (требований) N 29/2018/ДРВ от 27.09.2018, заключенный между Банком ВТБ (Цедент) и ООО "НБК" (Цессионарий), согласно которому переданы права требования по кредитным договорам согласно перечню (приложение 1), в том числе задолженности в отношении индивидуального предпринимателя Кропивницкого Валерия Иосифовича возникшей на сумму 2 006 284,04 руб., в том числе: 1 457 804,77 руб. - основной долг, 348 479,27 руб. - проценты. Стоимость уступленных прав по указанному заемщику составляет 12 037,70 руб., как указано в приложении N 1 к договору цессии от 27.10.2018 (л.д. 15).

По уточненному расчету истца у ответчика числится задолженность по кредитному договору за период с 27.09.2018 по 04.12.2020 в размере 992 255,12 руб., в том числе: основной долг - 357 035,63 руб., проценты - 194 217,22 руб., неустойка на основной долг - 285 628,50 руб., неустойка на проценты - 155 373,77 руб. (л.д. 62).

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности в пользу истца, так как доказательств выдачи кредита, сведений о погашении ранее предоставленного кредита, а также доказательств исполнения обязательств по договору уступки истцом не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученной по кредитному договору суммы денежных средств ответчиком, представив вышеуказанный договор уступки прав требования по перечню указанных в нем кредитных договоров.

Вопреки доводам истца, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие долга, в связи с его погашением.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи ответчику денежных средств.

Определениями суда от 11.02.2021, 03.03.2021 суд первой инстанции предлагал истцу и третьему лицу представить доказательства выдачи денежных средств, доказательства перехода уступаемых прав (акт передачи), а также доказательства оплаты уступленного права.

Истцом данные определения не были исполнены, запрашиваемые документы не представлены.

Согласно п. 1.1 ст. 819 ГК РФ если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, а также пояснениями представителя ответчика, который факт выдачи денежных средств не оспаривал, а также о том, что из приложенного расчета задолженности (выписки по счету) следует, что ответчиком совершены платежи по кредиту с 25.04.2013 по 20.04.2015, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку в качестве доказательств фактической передачи денежных средств истец представил лишь расчет задолженности за период с 18.03.2015 по 26.09.2018 (л.д.16-18), а также перечень кредитных договоров в рамках договора уступки прав требования N 29/2018/ДРВ от 27.10.2018 (л.д.15), данные документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим выдачу кредита и переход уступаемых по договору уступки прав.

При этом надлежащих доказательств, в частности, выписки Банка по счету заемщика, а также иных документов, заверенных Банком, подтверждающих выдачу кредита, а также остаток задолженности, равно как и доказательств того, что стоимость прав (требований), уступаемых по договору уступки была оплачена цедентом, акт передачи уступаемых прав, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

При этом именно истец, заявивший требования о взыскании задолженности в суд, должен представлять доказательства в обоснование своих требований (ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе кредитное соглашение, подписанное сторонами, в отсутствие документов, подтверждающих как факт перечисления денежных средств, так и факт их частичного возврата, размер долга, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии.

Следовательно, в данном случае отсутствие доказательств предоставления ответчику кредита, а также сведений о погашении ранее предоставленного кредита, доказательств перехода уступаемых прав влечет за собой отсутствие правовых оснований для признания факта возникновения у ответчика денежного обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворении требований истца не имеется.

Доводы со ссылкой на неправомерное взыскание с истца суммы государственной пошлины, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из общего размера исковых требований - 992 255,12 руб., государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 22 845 руб., при обращении с иском истцом уплачена госпошлина в размере 5 500 руб. (платежные поручения N 1157 от 17.04.2020, N 753 от 26.02.2020), следовательно, суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения дела правильно довзыскал государственную пошлину в федеральный бюджет в размере, соответствующем рассмотренным требованиям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2021 года по делу N А50-23261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов